Справа № 438/504/20
Провадження № 1-кс/438/94/2020
16 квітня 2020 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2020 року за № 12020140100000144 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про арешт майна, що належить ОСОБА_5 ,
14 квітня 2020 року слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом та вилучено в ході огляду місця події у приміщенні кабінету №7 Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області у ОСОБА_6 , яке на праві власності належить ОСОБА_5 , а саме: на велосипед синьо-жовтого кольору марки «Метеоrіt», з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 02.04.2020 до Бориславського відділення поліції надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що близько 12 год 30 хв 02.04.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала його велосипед синьо-жовтого кольору іноземного виробництва, який був біля воріт до магазину «Продукти», що розташований у м.Борислав на ву.Дрогобицькій, 252, чим спричинила потерпілому майнової шкоди.
Відомості за вказаним фактом 03.04.2020 внесено до ЄРДР за №12020140100000144 за ч.1 ст.185 КК України.
13.04.2020 під час огляду місця події в приміщенні кабінету №7 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед синьо-жовтого кольору марки «Метеоrіt» з корзиною, розташованою спереду руля. Крім цього, він пояснив, що вказаний велосипед він викрав 02.04.2020 близько 12 год 30 хв з-під магазину «Продукти» на вул.Дрогобицькій, 252 у м.Бориславі. 13.04.2020 вказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Також слідчий зазначив, що вищевказаний велосипед був об'єктом кримінально- протиправних дій, а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, він підпадає під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Зволікання з накладенням арешту може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому у відповідності до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, 171 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з'явилися, просять розглянути клопотання без їхньої участі, клопотання підтримують у повному обсязі, про що зазначено в клопотанні. Крім цього, слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подала копію протоколу пред'явлення речей для впізнання від 15.04.2020.
Особа, у власності якої перебувало майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, був належно повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого.
З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 03.04.2020 до ЄРДР за №12020140100000144 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Досудове розслідування проводиться за зверненням 03.04.2020 до Бориславського відділення поліції потерпілого ОСОБА_5 про те, що близько 12 год 30 хв 02.04.2020 невстановлена особа шляхом вільного доступу таємно викрала його велосипед синьо-жовтого кольору іноземного виробництва, який був біля воріт до магазину «Продукти», що розташований у м.Борислав на ву.Дрогобицькій, 252, чим спричинила потерпілому майнову шкоду.
13.04.2020 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції велосипед синьо-жовтого кольору марки «Метеоrіt» з корзиною, розташованою спереду руля, що стверджується копією заяви ОСОБА_6 , копією протоколу огляду місця події від 13.04.2020.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 13.04.2020 вищезазначений вилучений велосипед, на який слідчий просить накласти арешт, було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на зберігання до камери збереження речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
З копії протоколу пред'явлення речей для впізнання від 15.04.2020 вбачається, що потерпілому ОСОБА_5 було надано для впізнання велосипеди, серед яких він опізнав свій (велосипед синьо-жовтого кольору з корзиною, прикріпленою до руля, марки «Метеоrіt», з сідлом чорного кольору).
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, є об'єктом кримінально протиправних дій, а тому може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вказане клопотання подане слідчим до суду в строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучене майно (велосипед) може бути речовим доказом в кримінальному провадженні №12020140100000144, оскільки має ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України. З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, - необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з'ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020140100000144 та яке було вилучено під час огляду місця події в приміщенні кабінету №7 Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області у ОСОБА_6 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на велосипед синьо-жовтого кольору марки «Метеоrіt», заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1