Справа № 438/480/20
Провадження № 1-кс/438/92/2020
16 квітня 2020 року м.Борислав
Слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2020 року за № 12020140100000147 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України, про арешт майна, що перебуває у користуванні ОСОБА_5 ,
слідчий СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, яке визнано речовим доказом, а саме: автомобіль марки «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого на момент виявлення був ОСОБА_5 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, серії НОМЕР_3 , видане ДАІ 6801, з позбавленням права користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 08.04.2020 до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №4 ПП Бориславського ВП ДВП ГУ НП у Львівській області ст.сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що ним спільно з сержантом поліції ОСОБА_7 під час патрулювання у м. Бориславі на вул. Міцкевича було зупинено автомобіль марки «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску під керуванням ОСОБА_5 .
При перевірці документів на транспортний засіб, які надав водій ОСОБА_5 , було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає вимогам встановленого зразка та має ознаки підробки. Відомості за вказаним фактом 08.04.2020 внесено до ЄРДР за №12020140100000147 за ч.4 ст.358 КК України. Крім цього, що 08.04.2020 під час проведення огляду місця події, неподалік будинку №2-1 на вул.Весняній у м.Бориславі за участю ОСОБА_5 працівниками поліції було виявлено та вилучено: вищевказаний автомобіль, при огляді якого було виявлено, що на рамі автомобіля під заднім правим колесом вибитий номер кузова НОМЕР_2 , що суперечить номеру кузова, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, при перевірці у базі НАІС АМТ було встановлено, що номер кузова, який зазначений на рамі, не відповідає номеру, що зазначено в базі НАІС АМТ, що свідчить про можливу заміну вузлів та агрегатів транспортного засобу. Також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_1 , 2003 р.в., чорного кольору, серії НОМЕР_3 , тип загальний-легковий універсал-В, номер кузова НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 , який проживає у м.Хмельницький, під час огляду свідоцтва було виявлено, що воно не відповідає вимогам встановленого зразка та зазначений у ньому номер кузова не збігається з номером кузова на автомобілі. Відомості за вказаним фактом 08.04.2020 внесено до ЄРДР за №12020140100000148 за ст. 290 КК України. 09.04.2020 вказані кримінальні провадження об'єднані в одне - №12020140100000147. 08.04.2020 вищевказаний автомобіль та свідоцтво визнано речовими доказами.
Крім цього, слідчий зазначив, що допитаний ОСОБА_5 повідомив, що приблизно восени 2019 року він придбав автомобіль марки «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_1 , 2003 р.в., чорного кольору, за покупку заплатив 7000 дол. США, автомобіль придбав на ринку у м.Виноградів Закарпатської області в невідомого чоловіка. Купив автомобіль з документами та до цього часу не переоформив його на себе, так як після покупки перебував за кордоном. Також у процесі покупки отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Заміну кузова в автомобілі від часу покупки він не здійснював.
Також слідчий зазначив, що на вказаному вище транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому вони підпадають під ознаки речей, визначених у ст.98 КПК України. Окрім цього, накладення арешту на вказане майно зумовлено необхідністю подальшого проведення ряду судових експертиз, зокрема трасологічної експертизи автомобіля та техніко-криміналістичної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль. У разі зволікання з накладенням арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, докази та сліди на них можуть бути втрачені, що може перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування у кримінальному провадженні. Тому у відповідності до ст.98, ч.1, ч.2 ст. 167, ч.2 ст.168, ч.1, ч.2, ч.3 ст.170, 171 КПК України просить накласти арешт на вказане майно.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 та прокурор не з'явилися. Слідчий ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Особа, у користуванні якої перебувало майно, - ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання, у якому просить розглянути клопотання слідчого про арешт майна у його відсутності, проти накладення арешту не заперечує.
З урахуванням ч. 1 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності учасників кримінального провадження. Відповідно до ст. 107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування не здійснювалась.
Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до змісту ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 08.04.2020 до ЄРДР за №12020140100000147 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358, ст.290 КК України (об'єднано з кримінальним провадженням №12020140100000148 від 08.04.2020).
Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2020 в м.Бориславі на вул. Міцкевича працівниками патрульної поліції було зупинено автомобіль марки «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску під керуванням ОСОБА_5 . Під час огляду номерних агрегатів автомобіля виявлено розбіжності, що свідчить про можливу заміну вузлів та агрегатів транспортного засобу. Також під час перевірки документів на вказаний транспортний засіб, які надав водій, було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу не відповідає вимогам встановленого зразка та має ознаки підробки.
08.04.2020 під час проведення огляду місця події неподалік будинку №2-1 на вул.Весняній у м.Бориславі за участю ОСОБА_5 працівниками поліції було вилучено вищевказаний автомобіль марки та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що стверджується копією протоколу огляду місця події від 08.04.2020.
Постановою слідчого ОСОБА_3 від 08.04.2020 вищезазначене вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано автомобіль на зберігання в Бориславське ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, а свідоцтво долучено до матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Наведене свідчить про те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є тимчасово вилученим майном, на вищевказаному транспортному засобі та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З наданих матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі можуть бути речовими доказами в кримінальному провадженні №12020140100000147, оскільки мають ознаки, визначені ч.1 ст.98 КПК України (є предметами кримінального правопорушення). З метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів та подальшого проведення щодо них судових експертиз, зокрема трасологічної експертизи автомобіля та техніко-криміналістичної експертизи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль, - необхідно накласти арешт на зазначене майно. З поданих слідчим матеріалів вбачається наявність підстав для задоволення клопотання, зокрема, про накладення на вилучене майно арешту, що полягає у тимчасовому позбавленні можливості користуватися, розпоряджатися та відчужувати таке майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, оскільки її незастосування може призвести до втрати доказів та слідів на них, неможливості проведення експертиз, перешкоджанню всебічного, повного досудового розслідування в кримінальному провадженні, з'ясуванню дійсних обставин події кримінального правопорушення. Таке обмеження права власності в даному випадку буде розумним і співмірним із завданням кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя враховує думку користувача майна, який не заперечив проти задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 376 КПК України,
клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020140100000147, а саме: на автомобіль марки «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого на момент виявлення був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «КІА Sorento», р.н. НОМЕР_1 , 2003 року випуску, серії НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 та НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , - заборонивши користуватися, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору, а також особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя: ОСОБА_1