ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
26 липня 2007 р.
Справа № 7/2-13/200
за позовом ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатаціі газового господарства, вул. Б.Хмельницького,10, м. Долина, Івано-Франківська область,77503
до відповідача Приватного підприємця Пятька Михайла Дмитровича, Д.Галицького,84а, м.Болехів, Івано-Франківська область,77200
Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович
При секретарі Михалевич Андрій Дмитрович
Представники:
Від позивача: Вовк В.В. - юрисконсульт, (довіреність № 05/18-1489 від 20.09.2006)
Від відповідача: Івашків В.М.-доручення б/н
СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатаціі газового господарства звернулося до суду з позовом та просить стягнути з приватного підприємця Пятька Михайла Дмитровича 577,90 грн. заборгованості за послуги з постачання та транспортування прородного газу.
Позивач по первісному позову - ВАТ "Івано-Франківськгаз (Долинське управління по експлуатаціі газового господарства) в засіданні суду позовні вимоги підтримав та заперечує проти зустрічного позову.
Відповідач по попервісному позові - ПП Пятько Михайло Дмитрович заперечує проти позовних вимог та просить суд задоволити зустрічний позов.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши предстаників сторін, судом
встановлено:
Позивач по первісному позову ВАТ "Івано-Франківськгаз" заявив позов про стягнення з відповідача 577,90грн. заборгованості за послуги з постачання та транспортування природного газу згідно договорів №98-02/Д та №162/Б від 29.10.2002р., яка виникла за період з 15.10.2003р. по 28.05.2004р., про що свідчить двохстороній акт обліку газу від 28.05.2004р. та акт про пломбування №332 від 15.10.2003р. Вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Відповідач по первісному позову - підприємець Пятько М.Д. проти позову заперечує, посилаючись на те, що вказані договори з позивачем щодо послуг з постачання та транспортування природного газу,як підприємець не укладав,а тому вважає, що він споживає газ не як підприємець, а як фізична особа в своєму жилому будинку і є споживачем природного газу для побутових потреб,оплату за спожитий газ оплатив повністю. Разом з тим заявив зустрічний позов, в якому просить визнати недійсними договори №98-02/Д від 29.10..2002р. на транспортування природного газу та №162/Б від 29.10.2002р. на постачання природного газу, посилаючись на те, що вказані вище договори ним не підписувалися ,а про їх існування йому стало відомо в серпні 2003р. і послуги з газопостачання по даних договорах йому не надавалися.
15.02.2007р., враховуючи позиції сторін та для повного і об'єктивного з'ясування обставин справи виникла потреба у роз'ясненні питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою суду призначено судову експертизу, на вирішення якій поставлене питання: чи належить підпис, що стоїть у розділі 8 / юридичні адреси сторін та реквізити/ відповідачу - Пятько Михайлу Дмитровичу. Проведення даної експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. .
Згідно висновку №1270 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 18.06.2007р. встановлено, що підпис від імені Пятька М.Д., розташований в розділі 8 / юридичні адреси сторін та реквізити / в графі "Споживач" договору №162/б на поставку природного газу від 29.10.2002р., виконаний не Пятьковим Михайлом Дмитровичем, а іншою особою.
Враховуючи наведене та у відповідності до норми ч.3 ст. 639 ЦК України договір у письмовій формі вважається укладений з моменту його підписання двома сторонами, а не однією із сторін, в задоволенні первісного позову слід відмовити, тому що вказаний позивачем попервісному позову договір №162/Б від 29.10.2002р. з відповідачем не укладався, оскільки, як встановлено судово-почеркознавчою експертизою, ним не був підписаний і зобов'язання у відповідача перед позивачем по даному договору не виникало.
В зустрічному позові про визнання недійсними договори №98-02/Д від 29.10..2002р. на транспортування природного газу та №162/Б від 29.10.2002р. на постачання природного газу, слід відмовити, оскільки відсутні підстави для визнання їх не дійсними. Адже вказані договори між позивачем по первісному позову та відповідачем не були укладені, бо як вже встановлено відсутній підпис, відповідача по первісному позову на договорі №162/Б від 29.10.2002р у розділі 8 / юридичні адреси сторін та реквізити/.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 639 ЦК України, суд
В первісному позові ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газовогогосподарства, до ПП Пятько М.Д., вул.Д.Галицького, 84а, м.Болехів, відмовити.
В зустрічному позові ПП Пятько М.Д. до ВАТ "Івано-Франківськгаз", яке представляє Долинське управління по експлуатації газовогогосподарства, відмовити
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шкіндер Павло Анатолійович
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
Дребот Наталія Дмитрівна