Справа № 333/154/20
Провадження № 1-кп/333/317/20
13 квітня 2020 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суду м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерпілого: ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заявлені по кримінальному провадженню №12019080040004007, внесене до ЄРДР 17 листопада 2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України,
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений судом до 25.04.2020 р. До цього часу, суд з об'єктивних причин (необхідність допиту свідків, виклик яких ускладнюється у зв'язку з дією карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України), не має можливості розглянути дану справу.
В судовому засіданні прокурор звернувся з письмовим клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , з метою запобігання ризикам, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.
Обвинувачений та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити розмір застави.
Представник потерпілого просив розглянути клопотання прокурора, обвинуваченого і його захисника на розсуд суду.
Колегія суддів, вислухав пояснення прокурора, обвинуваченого та його захисника, думку представника потерпілого, приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, в тому числі: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За обвинувальним актом ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України, два з яких відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року, на яке послався слідчий суддя, Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжких та тяжких кримінальних правопорушень.
Враховуючи тяжкість покарання за інкриміновані злочини, відсутність стійких соціальних зв'язків у обвинуваченого, який не працевлаштований, не одружений, дітей не має, за місцем реєстрації не мешкає, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.
Наразі потерпілий допитаний судом, тому посилання прокурора про наявність ризику щодо можливого незаконного впливу обвинуваченим на потерпілого є безпідставним.
Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , конкретні обставини інкримінованих злочинів, колегія суддів дійшла висновку, що більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не зможе запобігти встановленому судом ризику. Відомостей про те, що будь-які особи, які заслуговують на довіру, виявили бажання особисто поручитись за виконання обвинуваченим ОСОБА_6 , обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, в судовому засіданні не встановлено.
Заявлені обвинуваченим та захисником клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю, оскільки обвинувачений за місцем реєстрації фактично не мешкає, відомості про законні підстави користуватись іншим житловим приміщенням, в тому числі за адресою його тимчасового проживання: АДРЕСА_1 , та відомості про згоду власника даного житла на перебування обвинуваченого під домашнім арештом у належній йому квартирі, суду не надані.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства, колегія суддів скориставшись правом, передбаченим ч. 4 ст. 187 КПК, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 331, 372, 392 КПК України, колегія суддів,
В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про зміну обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, а саме: з 13.04.2020 року по 12.06.2020 року.
Строк дії даної ухвали - до 12.06.2020 року.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
.