Справа № 548/1840/19
Провадження №1-кп/548/42/20
11.03.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 12019170330000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 подано клопотання про призначення по справу додаткової судово-медичної екпертизи, яке мотивовано тим, що лікарем травматологом Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфосовського ОСОБА_8 № 2458 від 21.08.2019 року потерпілій встановлено діагноз: розрив сухожилків надостного та підостного м'язів лівого плечевого суглобу та рекомендовано оперативне лікування. Вважає, цю обставну такою, що дає підстави стверджувати про наявність у неї не легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, тому і просить призначити додаткову судово-медичну експеризу, проведення якої доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 клопотання своєї повірительки підтримала, просила його задовольнити.
Прокурор та обвинувачений вважали клопотання безпідставним, в його задоволенні просили відмовити.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.
Як встеновлено в ході судового розгляду органами досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню призначалася судово-медична експертиза, яка була проведена.
Судово-медичним експертом при проведенні даної експертизи було оглянуто підексперту, враховано дані медичної документації та результати ренгенознімка, проведеного потерпілій після отриманих пошкоджень.
При цьому експертом надано відповіді на питання поставлені слідчим, в тому числі і питання на яке просить надати відповідь потерпіла.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" №8 від 30.05.1997 року, судам слід мати на увазі, що первинною є експертиза, при проведенні якої об'єкт досліджується вперше.Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
Виходячи з того, що судом не здійснювалося дослідження первинної експертизи, в судовому засіданні експерт, що проводив цю експертизу не допитувався, підстав вважати первинну експертизу неповною ч неясною немає, тому немає підстав для призначення додаткової експертизи.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання потерпілої про додаткової судово-медичної експертизи слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючисьст 350 КПК України, суд
У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про призначення додаткової експертизи по кримінальному провадженню № 12019170330000209 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий