Справа № 535/292/20
Провадження № 2/535/139/20
21 квітня 2020 року смт Котельва
Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву судді Загнійко А.В. про самовідвід по цивільній справі №535/292/20 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Котелевського районного суду Полтавської області від 15.04.2020 року, суддя Загнійко А.В. визначена як головуючий суддя по справі №535/292/20 (номер провадження: 2/535/139/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу за індексним номером 2649827 від 28.05.2013 року, прийнятого Реєстраційною службою Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, стосовно об'єкта житлової нерухомості у вигляді одноповерхового житлового будинку за технічним призначенням літ.А-1, 2008 року побудови, загальною площею 99,8 кв.м, житловою площею 76,1 кв.м, складається з приміщень: кімната 1 загальною площею 37,1 кв.м, кімната 2 загальною площею 39,0 кв.м, кухня 3 загальною площею 19,2 кв.м, тамбурів І загальною площею 2,2 кв.м, тамбур ІІ загальною площею 2,3 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САЕ №117747, виданого 28.05.2013 року Реєстраційною службою Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер 5322255100:30:003:0635 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,175 га, за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, належної на праві приватної власності ОСОБА_1 відповідно до державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №188153 від 13.05.2009 року та дублікату договору дарування від 16.03.2012 року.
21.04.2020 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В. заявила самовідвід по зазначеній вище справі.
Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Розглянувши до відкриття провадження у справі заяву судді Загнійко А.В. про самовідвід, приходжу до переконання, що самовідвід судді Загнійко А.В. підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до заяви судді Загнійко А.В. про самовідвід від 21.04.2020 року, суддя Загнійко А.В. була головуючим суддею з розгляду цивільної справи №535/951/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року, яке постановою Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року залишено без змін, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період з березня 2008 року по 14.02.2012 року; визнання одноповерхового житлового будинку (об'єкт нежитлової нерухомості) А-1 з двох кімнат та двох тамбурів, житловою (загальною) площею 76.1 кв.м, площа за внутрішнім обміром 80.6 кв.м, з будівельними матеріалами та конструктивними елементами, які були внесені у створення та будівництво даного житлового будинку, розташованого по суміжній межі двох земельних ділянок площею 0,15 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_2 за цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та площею 0.175 га, належної на праві приватної власності ОСОБА_4 за цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2013 року, виданого Реєстраційною службою Котелевського районного управління юстиції Полтавської області, на одноповерховий житловий будинок (об'єкт нежитлової нерухомості) А-1, із зазначенням 2008 року забудови з цегли, зі складовими у виді кімнати 1 площею 37,1 кв.м, кімнати 2 площею 29,0 кв.м, тамбурів І та ІІ, загальною площею 76,1 кв.м, житловою площею 76,1 кв.м, за внутрішнім обміром 80,6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , забудованого і розташованого по суміжній межі одночасно двох земельних ділянок площею 0,15 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна земельна ділянка), та площею 0,175 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, за адресою: АДРЕСА_1 , скасувавши при цьому державну реєстрацію права власності на зазначену забудову за ОСОБА_2 , - відмовлено повністю.
Постановою Верховного суду від 12.02.2020 року рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без змін.
Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 30.10.2018 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16.01.2019 року в частині вирішення позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності скасовано.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю закрито.
Справу у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житловий будинок, скасування державної реєстрації права власності направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч.2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити собі самовідвід.
Оскільки суддя вважає, що викладені вище обставини, відповідно до п.5 ч.1 ст.36 та ч.1 ст.37 ЦПК України є іншими обставинами, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Загнійко А.В. як головуючого судді по справі №535/292/20, та перешкоджають можливості участі у вирішенні даного позову, оскільки по частині позовних вимог суддею вже прийнято рішення, яке було скасовано та направлено на новий розгляд судом першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя заявила собі самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене й з метою запобігання сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Загнійко А.В. у результатах розгляду справи, а також враховуючи недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, оскільки по частині позовних вимог, а саме щодо скасування реєстрації права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, суддею вже прийнято рішення, яке було скасовано та направлено на новий розгляд судом першої інстанції, - самовідвід судді Загнійко А.В. слід задовольнити, а справу передати для вирішення питання щодо повторного авторозподілу для розгляду справи іншим суддею Котелевського районного суду Полтавської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України,
Задовольнити самовідвід судді Загнійко А.В. по справі №535/292/20 (номер провадження: 2/535/139/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна.
Справу №535/292/20 (номер провадження: 2/535/139/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування із внесенням відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрацію права приватної власності на об'єкт нерухомого майна, передати до канцелярії Котелевського районного суду Полтавської області для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя