Дата документу 17.04.2020 Справа № 554/3241/20
Провадження № 6/554/148/2020
17 квітня 2020 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі
головуючого судді - Гольник Л.В.,
за участю секретаря - Плаксюк І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.Філонюк про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -
встановив:
До суду з поданням звернувся головний державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.Філонюк про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі боржника до погашення зобов'язань ОСОБА_1 .
Подання мотивовано тим, що на виконанні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження за №55475687 з примусового виконання виконавчого напису № 7930, виданого 04.08.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення боргу у сумі 35 193,75 грн. з боржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ КБ «Приватбанк». Державним виконавцем було вжито заходів для виконання виконавчого провадження, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, боржник не вчиняє будь-який дій, спрямованих на повне або часткове його виконання. До теперішнього часу виконавчий напис не виконаний.
Державний виконавець просив розглядати подання у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
На виконанні Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження за №55475687 з примусового виконання виконавчого напису № 7930, виданого 04.08.2017, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення боргу у сумі 35 193,75 грн. з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ПАТ КБ «Приватбанк».
Державним виконавцем 09.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55475687, копії якого направлено сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням. Встановлено, що згідно даних ДРАЦС, що боржник ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4 .
У ході виконавчого провадження виконавцем вчинено дії, в результаті яких встановлено таке:
- згідно з відповіді МВС встановлено, що боржнику на праві приватної власності транспортні засоби не належать;
- на підставі Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 ;
- згідно обліку УДМС України в Полтавській області боржник отримав паспорт для виїзду за кордон за номером ES № НОМЕР_1 ;
- згідно відповіді з Державної прикордонної служби боржник у період з 2018-2020 р. неодноразово перетинала державний кордон з невідомою метою та тривалий час перебувала за кордоном;
- згідно з відповіді з ДФС та ПФУ встановлено, що боржник не є отримувачем пенсії, джерела доходів відсутні, відкриті розрахункові рахунки відсутні.
27.02.2020 державним виконавцем здійснено вихід за адресами, зазначеними у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та встановлено, що ОСОБА_2 за цими адресами не проживає, а тривалий час проживає за кордоном, про що складені відповідні акти.
Станом на дату звернення з поданням до суду боржником не вчинено будь-яких дій, спрямованих на виконання виконавчого документу. Крім того, в порушення п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржником не було надано декларацію про доходи та майно, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки в банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб.
Враховуючи те, що боржник у період відкритого виконавчого провадження неодноразово перетинала державний кордон України, витрачаючи на це значні суми коштів, проте жодних заходів для погашення боргу не вживала, останній раз виїхала за межі України 31.01.2020 року, що свідчить про ухилення боржника від виконання виконавчого документу.
Згідно ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні, на строк до повного виконання такого рішення, що виконується у виконавчому провадженні.. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.
Пунктом 8 ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» визначено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавства не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.
Суд вважає обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу, доводи головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.Філонюк, що боржник не виконав виконавчого напису нотаріуса, а вжиті державним виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документу, свідчать, що вказаними заходами виконати вказане рішення неможливо, що призводить до порушення прав та інтересів стягувача, з огляду на що суд приходить до висновку, що заявлене подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258, 260, 441 ЦПК України, -
постановив:
Подання головного державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) О.Філонюк про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 № НОМЕР_1 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим написом № 7930, виданого 04.08.2017 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення боргу у сумі 35 193,75 грн.
Копію ухвали направити для виконання до адміністрації Державної прикордонної служби України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Л.В.Гольник