Провадження № 3/537/565/2020
Справа № 537/952/20
21.04.2020 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Маханьков Олександр Васильович, розглянувши матеріали, які надійшли з Крюківської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, ФОП, проживаючого: АДРЕСА_1 .
- за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 провідним спеціалістом відділу контролю за станом благоустрою Крюківської районної адміністрації ОСОБА_2 складен протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП, згідно з яким 21.03.2020 року близько 09 год. 40 хв. встановлено факт роботи кіоску із продажу насіння та захисту рослин,дезінфекції по вул. Небесної Сотні,4 В,де здійснює діяльність фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ,що суперечить вимогам пп.3 п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 16.03.2020 року №215 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та п.5 розпорядженню міського голови м. Кременчука №64-р від 16.03.2020 року «Про забезпечення заходів щодо профілактики захворювань на корона вірусну інфекцію у місці ОСОБА_3 ».
До доводів які зводяться до того, що кіоск із продажу насіння та захисту рослин дійсно здійснював торгівлю,який і є безпосереднім суб'єктом господарювання, що здійснював відповідну діяльність, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення.
В судовму засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі ст.280 КУпАП постає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів.
Так, ст. 44-3 КУпАПпередбачаєадміністративну відповідальність громадян та посадових осіб запорушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбаченихЗаконом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Враховуючи, щост. 44-3 КУпАПє бланкетною, при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з'ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення; норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано.
До суду направлений протокол від 21 березня 2020 року, в якому ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211та Розпорядження міського голови м. Кременчука №64-р від 16.03.2020 року, при цьому не зазначається, який вид діяльності здійснювався в кіоску з посиланням на пункт 5 нормативного акта, який би це забороняв.
Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що нормативні та інші акти у формі рішень приймають відповідні ради та виконавчі комітети в межах наданих їм повноважень. Даних про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги саме рішення органу місцевого самоврядування, протокол не містить. Крім того, у тексті розпорядження міського голови м. Кременчука №64-р від 16.03.2020 року, що міститься на офіційному веб-порталі Кременчуцької міської ради та виконавчого комітету, встановлені тимчасові обмеження щодо роботи не всіх суб'єктів господарювання, а лише торговельних центрів, закладів громадського харчування, ресторанів, кафе, барів спорткомплексів і залів, басейнів, закладів побутового обслуговування населення і розважальних закладів.
Відповідно до п.п. 3 п. 2Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, (в редакції чинній на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення) забороняється з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб'єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв'язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Аналізуючи положення постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. №211, зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215, суд відзначає, що п.п.3 п.2 вказаної постанови встановлено заборону роботи не всіх суб'єктів господарювання, а лише певних її видів, при цьому обв'язковою умовою такої роботи є приймання відвідувачів.
Таким чином, матеріали справи не місять належних доказів того, що останій є суб'єктом господарювання, роботу якого заборонено відповідно до вищевказаних положень Постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Частиною 2ст.251 КУпАПпередбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Однак до даного протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП не було долучено доказів того, що 21.03.2020 року в кіоску , за адресою: м. Кременчук вул..Небесної Сотні №4в, здійснювалась господарська діяльність, на яку встановлена заборона постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р.№211 зі змінами, внесеними постановою КМУ від 16.03.2020 р. №215.
Таким чином, при оформленні матеріалів даної справи працівником відділу контролю за станом благоустрою не було зібрано і в ході судового розгляду не встановлено достатніх доказів того, що ОСОБА_4 не дотримався правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм передбаченихЗаконом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 44-3 КУпАП, тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст..245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м Кременчука.
Суддя: Маханьков Олександр Васильович