Справа № 367/2413/20
Провадження №2-з/367/100/2020
Іменем України
про забезпечення позову
17 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючої судді Саранюк Л. П.,
за участі секретаря Бабаковій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
встановив:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищевказана заява. За змістом поданої заяви заявник просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (код ЄДРПОУ 01037229) у сумі 316 140,30 грн., що міститься на рахунку Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», а саме: UA НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» (МФО 300346).
В судове засідання сторони не викликалися.
Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява підлягає до задоволення у повному обсязі з таких підстав.
Судом встановлено, що заявником подано до суду позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення коштів.
З поданої заяви вбачається, що позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 316 440,00 грн.
Подана заява вмотивована тим, що між заявником та ПАТ «Меліоратор» 08.02.2018 було укладено попередній договір купівлі-продажу майнових прав № 5/102.
Згідно п. 1.2. Розділу 1 вищевказаного Договору вказано, що ПАТ «Меліоратор» продає, а ОСОБА_1 купує майнові права на об'єкт нерухомості, а саме: 3-ри кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .
На виконання умов попереднього договору заявник сплатила на рахунок ПАТ «Меліоратор» перший платіж на суму 316 140,30 грн., що підтверджується квитанцією № 1-559 К від 08.02.2018.
Однак, відповідачем не було виконано умови укладено попереднього договору купівлі-продажу майнових прав № 5/102 від 08.02.2018.
26.02.2020 між заявником і ПАТ «Меліоратор» було укладено Договір про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав № 5/102 від 08.02.2018.
Згідно умов вказаного договору відповідач у строк не пізніше 31 березня 2020 року зобов'язався на рахунок заявника повернути грошові кошти в сумі 316 140,30 грн.
Однак, станом на теперішній час кошти заявнику не повернуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Поскільки між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 316 440,00 грн., то суд вважає за необхідне до набрання законної сили рішенням суду задовольнити подану заяву.
Керуючись ст.ст. 149 - 153, 260-261 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву задовольнити.
До набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» про стягнення коштів, забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Меліоратор» (код ЄДРПОУ 01037229) у сумі 316 140,30 грн., що міститься на рахунку Приватного акціонерного товариства «Меліоратор», а саме: UA НОМЕР_1 в АТ «Альфа Банк» (МФО 300346).
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Л.П. Саранюк