Справа № 367/8667/18
Провадження по справі № 1-кп/367/302/2020
21 квітня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровська Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
встановив:
27.07.2018 р. приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час не встановлений), між ОСОБА_6 , який знаходився в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 і перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_7 відбувся словесний конфлікт у ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свої дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не маючи будь-яких підстав для вжиття заходів необхідної оборони, з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , лівою рукою взяв зі стола ніж, після чого, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_7 , умисно наніс останньому один удар в область шиї з правої сторони, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин шиї (сонних артерії та вен) та розвитком гострої крововтрати, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_7 .
Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер на місці події, а ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованого йому правопорушення фактично не визнав. Вказав, що він завдав потерпілому тілесні ушкодження, але умислу вбивати ОСОБА_7 у нього не було. Показав, що 27.07.2018 р. він та ОСОБА_7 зранку прийшли на роботу на об'єкт, де мали класти плитку за адресою: АДРЕСА_3 (номер квартири він не знає). Через деякий час ОСОБА_7 кудись пішов, потім повернувся, випив дві пляшки пива та знову пішов з квартири. Повернувся він ввечері та сказав, що хоче їхати додому і попросив у нього (обвинуваченого) позичити йому гроші, але він ( ОСОБА_6 ) відмовив йому. ОСОБА_7 пішов на квартиру, де він проживав. Після цього, ОСОБА_6 помітив, що в нього зникли гроші (3500 грн.). Він зателефонував ОСОБА_7 і попросив повернути гроші. Потерпілий сказав, що зараз повернеться і розбереться. Ввечері (яка була година обвинувачений не пам'ятає), коли потерпілий зайшов в квартиру, між ним (обвинуваченим) та ОСОБА_7 почалася словесна перепалка з приводу зникнення грошей ОСОБА_6 . Обвинувачений казав, що в нього і раніше зникали гроші, а ОСОБА_7 відповів, що він нічого не брав. ОСОБА_7 розлютився, вдарив його (обвинуваченого) рукою так, що останній відлетів в кімнату, де потерпілий заломав ОСОБА_6 руку за спину та поклав на підлогу. Потім ОСОБА_7 відпустив його (обвинуваченого) та вдарив останнього держаком (дерев'яною палкою) по голові, а потім рукою в груди, від чого обвинувачений влетів в кухню. ОСОБА_6 схопив ніж, який лежав на столі та підбіг до ОСОБА_7 , який стояв у прихожій. Потерпілий хотів нанести удар правою рукою, але обвинувачений ухилився від удару, проскочив під рукою ОСОБА_7 та ударив ножем, який він тримав лівою рукою в шию потерпілого з правою сторони (зазначив, що хотів нанести удар в плече, але ніж сковзнувши по плечу потрапив в шию). ОСОБА_7 тримаючи в лівій руці держак, хотів ударити ОСОБА_6 ще раз, однак, останній схопив держак. Що було далі він не пам'ятає. У ОСОБА_7 із шиї бризкала кров в різні боки, він заспокоївся, почав ходити по квартирі, сів під стінку, опустив голову і більш не рухався. Весь цей час на лоджії квартири спав ще один працівник ( ОСОБА_8 ), який прокинувся, і якого обвинувачений попросив викликати швидку медичну допомогу. Лікарка, яка приїхала, оглянула ОСОБА_7 та констатувала смерть останнього. Після цього обвинувачений пішов із місця події. Також зазначив, що в той день він випив пів пляшки пива.
Незважаючи на не визнання своєї вини в спричинені тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена зібраними по провадженню доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 (дружини ОСОБА_7 ), яка у судовому засіданні показала, що вона знає, що обвинувачений працював разом з її чоловіком в м. Ірпені. 27.07.2018 вона зателефонувала до чоловіка і він сказав, що отримав гроші і склав сумку, щоб їхати додому. В цей же день ввечері вона знову зателефонувала чоловіку, але останній слухавку не взяв. Приблизно о 24 год. 00 хв. потерпіла знову зателефонувала чоловікові і їй сказали, що її чоловіка вбили;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні показав, що 27.07.2018 року він працював виконробом на будівництві по АДРЕСА_4 . Близько 22 год. 30 хв. йому зателефонував працівник-маляр ОСОБА_11 (що проживав в одній із квартир новобудови, 1 парадна, 7 - й поверх, номер кватири не пам'ятає. В іншій кімнаті цієї ж квартири проживали обвинувачений та потерпілий) і сказав, що обвинувачений зарізав ОСОБА_12 . Він (свідок) приїхав в квартиру (по зазначеній вище адресі), де вже були медичні працівники, ОСОБА_11 , обвинувачений і ОСОБА_13 , який сидів спираючись на стінку без ознак життя (він не дихав). Вся квартира була в крові. Свідок вибіг зустрічати поліцейських. При цьому, обвинувачений пішов за ним (свідком) і сказав, що ОСОБА_13 украв в нього гроші. Також, ОСОБА_6 сказав, що він з потерпілим працював до вечора. Ввечері вони випили алкогольних напоїв і потерпілий кудись поїхав. Обвинувачений згодом виявив, що в нього зникли гроші. ОСОБА_6 зателефонував потерпілому, щоб той повернувся. Після того, як потерпілий ОСОБА_13 повернувся, в них виник конфлікт. Потерпілий прийшов в квартиру та схопив держак (палку) від якогось інструменту і вдарив обвинуваченого по голові. Обвинувачений сказав, що у відповідь вбив потерпілого. Свідок також повідомив, що 27.07.2018 року виплатив обвинуваченому та потерпілому заробітну плату, а саме 16 тис. грн. на двох. Обвинувачений бачив, як свідок передавав гроші потерпілому. Обвинувачений, ще до 27.07.2018 року, говорив, що потерпілий не перший раз крав в нього гроші. Також свідок зазначив, що бачив на голові у обвинуваченого розсічення довжиною приблизно 10 см. Ножа він не бачив;
- показаннями свідка ОСОБА_14 (сестри обвинуваченого), яка у судовому засіданні показала, що її брат ОСОБА_6 працював із потерпілим ОСОБА_7 на будівництві. Брат говорив, що позичав гроші потерпілому, а той не відав їх йому;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка у судовому засіданні показала, що ОСОБА_13 із обвинуваченим разом працювали на будівництві в м. Ірпніь. Він брав кредит в банку «Аваль», в неї теж позичив 100 доларів США, але не встиг віддати, т.я. загинув. Напередодні загибелі виконроб потерпілому та обвинуваченому заплатив гроші за виконану роботу. Обвинувачений часто вживав нецензурну лексику (але без проявів агресії, в нього така манера спілкування), і пив пиво та горілку. Стосунки між потерпілим та обвинуваченим були нормальні;
- показаннями свідка ОСОБА_16 (лікаря швидкої медичної допомоги), яка у судовому засіданні показала, що 27.07.2018 року вона перебувала на чергуванні, і о 22 год. 34 хв. надійшов виклик та вона разом з фельдшером Черпак виїхала за адресою: АДРЕСА_4 . В 22 год. 30 хв. вони були вже на місці події. Їх зустрів молодий чоловік, який сказав, що в них є поранений та провів до квартири. В квартирі було темно і всі йшли з ліхтариком. В квартирі під ногами вона відчула кров (було чутно чавкання під ногами). В кімнаті вони побачили потерпілого, який знаходився в сидячому положенні, в нього було ножове поранення в області шиї з права. Вони (свідок та фельдшер) наклали пов'язку, почали надавати невідкладну медичну допомогу, але потерпілий не подавав ознак життя і вони зробили електрокардіограму, яка показала ізолінію (тобто відсутність серцебиття), внаслідок чого було констатовано смерть особи.
Обвинувачений весь час знаходився в квартирі біля потерпілого. Обвинувачений повідомив, що вони з потерпілим посварилися т. я. той був винен йому гроші. Під час суперечки потерпілий вдарив обвинуваченого палкою та ганявся за ним, а у відповідь на це обвинувачений наніс ОСОБА_7 удар ножем. Однак, біля потерпілого ніякої палки не було. Потім їм включили світло. Вся кімната була в крові, а обвинувачений нічого не говорив про те, що в нього є якісь поранення. Кров була по всій квартирі: на підлозі, на стінах. Ножа на місці події свідок не бачила.
Свідок ОСОБА_8 по провадженню не допитувався у відповідності до вимог ст. 23 КПК України, в зв'язку з відмовою прокурора від його допиту;
- протоколом огляду місця події від 27.07.2018 р. та ілюстративною фототаблицею до нього, згідно якого в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 був оглянути труп ОСОБА_7 з тілесним ушкодженнями в області шиї та вилучено ніж на якому маються плями бурого кольору (а. п. 179- 210 т.1);
- протоколом огляду трупу з фототаблицею від 28.07.2018 р., згідно якого на шиї ОСОБА_7 мається рана довжиною 2,5 см. лінійної форми (а. п. 211- 232 т.1);
- лікарським свідоцтвом про смерть № 396 від 28.07.2018 р., згідно якого смерть ОСОБА_17 настала внаслідок гострої крововтрати. Колото - різаного поранення шиї з ушкодженням судин. Напад з використанням гострого предмету (а. п. 233 - 234 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , як особу, що нанесла потерпілому ОСОБА_7 ножове поранення (а. п. 236 - 238 т.1);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2018 р., згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнала свого брата ОСОБА_6 , як особу, що нанесла потерпілому ОСОБА_7 ножове поранення (а. п. 239 - 241 т.1);
- висновком судово - психіатричного експерта №425 від 22.08.2018 року, згідно якого під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час ОСОБА_6 на будь - яке психічне захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_6 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними, передбачати їх наслідки. Примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує (а. п. 243 - 244 т. 1);
- висновком експерта №10 - 1/1699 від 21.11.2018 року, згідно якого на наданому на дослідження предметі, схожому на ніж, а саме: на клинку (об'єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами, на руків'ї (об'єкт № 2) виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на клинку предмета, схожого на ніж (об'єкт № 1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на руків'ї предмета, схожого на ніж (об'єкт № 2) не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на клинку предмета, схожого на ніж (об'єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (трупа) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених зразку крові потерпілого (трупа) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в об'єкті № 1 складає 3,17 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об'єкті, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,15 х 10-34 осіб. Походження слідів крові та клітин з ядрами на клинку предмета, схожого на ніж (об'єкт № 1) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається (а. п. 9 - 20 т. 2);
- висновком експерта №174 - мк від 02.10.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На фрагментах марлі зі змивами, вилученими при ОМП, в об.№№1-5; надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об. №№1-5 виявлений тільки антиген Н. Відповідно, ця кров могла походити овід потерпілого ОСОБА_7 (а. п. 24 - 25 т. 2);
- висновком експерта №10-1/1608 від 20.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої руки трупа ОСОБА_7 (об'єкт № 1) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з лівої руки трупа ОСОБА_7 (об'єкт № 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкти №№ 1, 2) та зразка слини обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 3), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, належать особі чоловічої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 3). Походження слідів крові та клітин з ядрами на нігтьових пластинах із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкти №№ 1, 2) від обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкт № 3) виключається (а. п. 31 - 45 т. 2);
- висновком експерта №10-1/1646 від 20.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкти №№ 1, 2) виявлено кров людини та клітини з ядрами. На наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з лівої руки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкти №№ 3, 4) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкти №№ 1-4) та зразка крові потерпілого (трупа) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 5), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами на зрізах нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об'єкти №№ 1-4) є змішаними, збігаються між собою та містять генетичні ознаки зразка крові потерпілого (трупа) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об'єкт № 5) та особи чоловічої генетичної статі (а. п. 51 - 64 т. 2);
- висновком експерта №8-1/2152 від 13.09.2018 року, згідно якого на поверхнях двох предметів схожих на дерев'яні палиці - слідів папілярних узорів придатних для ідентифікації не виявлено. Відповісти на питання «Кому належать сліди п/у ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_7 , чи іншій особі» - не виявилось можливим, у зв'язку з тим, що на поверхнях двох предметів схожих на дерев'яні палиці, слідів папілярних узорів не виявлено (а. п. 70 - 78 т. 2);
- висновком експерта №10-1/1738 від 22.11.2018 року, згідно якого на наданих на дослідження двох частинах палиці, а саме:
-на поверхні частини палиці "І" в об'єктах №№ 1-3 виявлено кров людини та клітини з ядрами;
-на поверхні частини палиці "II" в об'єкті № 4 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об'єкті № 5 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, в об'єкті № 6 виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено.
Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні частини палиці "І" (об'єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні частини палиці "І" (об'єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (трупа) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Походження слідів крові та клітин з ядрами на поверхні частини палиці "І" (об'єкти №№ 1, 2) від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виключається. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених зразку крові потерпілого (трупа) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в об'єктах №№ 1, 2 складає 3,17 х 10"35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,15 х 1034 осіб. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) крові людини та клітин з ядрами на поверхні частини палиці "І" (об'єкт № 3) та поверхні частини палиці "II" (об'єкт № 4) і клітин з ядрами на поверхні частини палиці "II" (об'єкт № 5) не встановлено, у зв'язку з деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин на поверхні частини палиці "II" (об'єкт № 6) не встановлено, у зв'язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу (а. п. 84 - 95 т. 2);
- висновком експерта №172 від 01.10.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На фрагментах марлі зі змивами з рук трупа ОСОБА_7 ; з правої, в об.№1, з лівої в об.№12; надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об. №№1,2 виявлений тільки антиген Н. Відповідно, ця кров могла походити від потерпілого ОСОБА_18 (а. п. 96 - 97 т. 2);
- висновком експерта №42/396 від 10.09.2018 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_17 , 1970 р.н., настала на місці, від отриманого колото-різаного поранення шиї з ушкодженням судин шиї (сонних артерії та вени) та розвитком гострої крововтрати про що свідчать: рана правої бічної поверхні шиї з рановим каналом, крововиливами в його стінці та пересіченими магістральними судинами шиї, різке знекровлення ряду досліджуваних органів, нашарування крові довкола рани. Поранення утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. При судово - токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_7 , 1970 р., виявлено: 0,82‰ етилового спирту, визначається як легке алкогольне сп'яніння по відношенню до живих осіб. Ушкодження могли утворитись за обставин на які вказав обвинувачений в ході слідчого експерименту (а. п. 99 т. 2);
- висновком експерта №118-мк від 14.08.2018 року, згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр. ОСОБА_17 , 1970 р.н. виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух „П”-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,7 см. (без урахування направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину).На клапті шкіри будь-яких нашарувань та включень не виявлено.Металізації сполуками заліза не виявлено (а. п. 101 - 102 т. 1);
- висновком експерта №396 від 17.08.2018 року, згідно якого смерть гр. ОСОБА_17 , 1970 р.н., настала від отриманого колого-різаного поранення шиї з ушкодженням судин шиї (сонних артерії та вени) та розвитком гострої крововтрати, про що свідчать: рана правої бічної поверхні шиї з рановим каналом, крововиливами в його стінці та пересіченими магістральними судинами шиї, різке знекровлення ряду досліджуваних органів, нашарування крові довкола рани. Поранення утворилось від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, у живих осіб має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння, знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті (а. п. 103 - 104 т. 2);
- висновком експерта №175 від 03.10.2018 року, згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. На На спортивных брюках, в об.№№1-4, на гумових капцях в об.№№5-9, вилучених у ОСОБА_6 надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об. №№1-9 виявлений тільки антиген Н. Відповідно, ця кров могла походити овід потерпілого ОСОБА_7 (а. п. 111 - 112 т. 2);
- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 з участю обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно якого він показав, що 27.07.2018 р. під час знаходження за адресою: в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , під час бійки з ОСОБА_7 , наніс останньому удар ножем в шию. Держаком потерпілий вдарив його після того, як він (обвинувачений) завдав удар ножем потерпілому (а. п.117 - 120 т. 2);
- висновком експерта №46 від 20.10.2018 року, згідно якого, у відповідності до наданої медичної документації у ОСОБА_6 мала місце рана чола праворуч, яка могла утворитися від дії тупого предмету, не виключається, що за обставин на які вказав обвинувачений в ході проведення слідчого експерименту, відноситься до легких тілесних ушкоджень (6 діб) (а. п.128 т.2);
- висновком експерта №171 - мк від 28.11.2018 року, згідно якого, при судово-медичному криміналістичному дослідженні клаптя шкіри з трупа гр-на ОСОБА_17 , 1970 р.н. виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,1 см. та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 1,7 см. (без урахування направлення лінії Лангера та можливого скорочення розмірі клаптя шкіри під дією спиртово - оцтового розчину). Виникнення виявленого ушкодження від дії наданого на дослідження ножа не виключається (а. п. 130 - 132 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 28.11.2018 р., а саме: недопалки цигарок, два тримачі для сім-карт, 3 сім-карти, ланцюжок з хрестиком (а. п. 163 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 28.11.2018 р., а саме: дактилокарти на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 (а. п. 165- 166 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 28.11.2018 р., а саме: частини дерев'яної палиці та предмет схожий на ніж (а. п. 169 - 170 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 27.11.2018 р., а саме: гумові капці, спортивні брюки, що належать ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , змиви з рук потерпілого ОСОБА_7 , (а. п. 171- 172 т.1);
- постановою про визнання речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 27.11.2018 р., а саме: зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин зі піднігтьовим змістом з правої та лівої рук обвинуваченого ОСОБА_6 , зрізи піднігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , зразок слини ОСОБА_6 , (а. п. 173 - 174 т.1);
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні даного кримінального правопорушення доказана повністю.
Невизнання своєї вини обвинуваченим в нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого, суд розцінює, як намагання ОСОБА_6 уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Такі покази є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по провадженню доказами, в тому числі і об'єктивними доказами.
Тяжке тілесне ушкодження - це тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.Небезпечними для життя є ушкодження, що в момент заподіяння (завдання) чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю.
Об'єктом злочину є здоров'я особи.
Обов'язковою ознакою цього злочину є потерпілий. Ним може бути лише людина - громадянин України, особа без громадянства, іноземець.
Об'єктивну сторону злочину утворюють: 1) діяння (дія або бездіяльність); 2) наслідки у вигляді тяжкого тілесного ушкодження і 3) причинний зв'язок між зазначеними діянням і наслідками.
Тілесні ушкодження - це протиправне і винне порушення анатомічної цілості тканин, органів потерпілого та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючих факторів.
Суспільне небезпечні дії при заподіянні тілесних ушкоджень виражаються у фізичному, хімічному, біологічному, психічному чи іншому впливі на потерпілого.
Відповідно до ст. 121 тяжким тілесним ушкодженням є тілесне ушкодження: 1) небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило 2) втрату будь-якого органа або його функцій; 3) психічну хворобу; 4) інший розлад здоров'я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину; 5) переривання вагітності; 6) непоправне знівечення обличчя.
Небезпечними для життя є ушкодження, які в момент заподіяння чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і які без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються чи можуть закінчитися смертю. Запобігання смерті, що обумовлене поданням медичної допомоги, не повинно братися до уваги при оцінюванні загрози для життя таких ушкоджень. Загрозливий для життя стан, який розвивається в клінічному перебігу ушкоджень, незалежно від проміжку часу, що минув після його заподіяння, повинен перебувати з ним у прямому причинно-наслідковому зв'язку.
Суб'єктом злочину є осудна особа, яка досягла 14-річного віку.
Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом. Мета умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження впливає на кваліфікацію цього діяння лише в одному випадку - коли нею є залякування потерпілого або інших осіб (ч. 2 ст. 121). Водночас, встановлення мотиву і мети при заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження є обов'язковим, оскільки у ряді випадків наявність певних мотиву чи мети є підставою для кваліфікації такого діяння за іншими статтями КК.
Ставлення винного до смерті потерпілого (ч. 2 ст. 121) є необережним.
Кваліфікованими видами умисного тяжкого тілесного ушкодження (ч. 2 ст. 121) є вчинення його: 1) способом, що має характер особливого мучення; 2) групою осіб; 3) з метою залякування потерпілого або інших осіб; 4) на замовлення або 5) спричинення ним смерті потерпілого.
Умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, має місце тоді, коли в результаті описаного у ч. 1 ст. 121 КК України діяння настає смерть потерпілого. Особливістю цього кваліфікованого виду умисного тяжкого тілесного ушкодження є те, що у ньому присутні два суспільно небезпечні наслідки (первинний - тяжкі тілесні ушкодження і похідний - смерть), психічне ставлення до яких з боку винного є різним. До заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставиться умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно. При цьому винний усвідомлює можливість настання похідного наслідку в результаті настання первинного. Якщо ж таке усвідомлення відсутнє, вчинене слід кваліфікувати як вбивство через необережність.
На практиці особливу складність становить відмежування умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, від умисного вбивства. Для відмежування умисного вбивства від заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, слід ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого злочину, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, попередню поведінку винного і потерпілого, їхні взаємовідносини.
Визначальним при цьому є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій. При умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, у випадку ж заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, ставлення до настання смерті проявляється в необережності.
Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 №2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи», для відмежування умисного вбивства від умисно заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_6 суд вирішив виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранення та інших тілесних пошкоджень, причини злочинних дій, поведінку обвинуваченого і потерпілого, що передувало події, їхні стосунки.
Так, не може бути прийнято до уваги суду посилання обвинуваченого на відсутність у нього умислу на скоєння тяжкого тілесного ушкодження зважаючи на те, що він начебто захищався від дій потерпілого. Суд вважає, що до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження він ставився умисно, а до настання смерті потерпілого від такого ушкодження - необережно, виходячи з наступного.
В ході судового слідства беззаперечно встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_7 27.07.2018 р. посварилися між собою через зникнення грошей у обвинуваченого.В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що в нього і раніше зникали гроші, про що він сказав ОСОБА_7 . Дану обставину підтвердив свідок ОСОБА_10 , який в судовому засідання зазначив, обвинувачений, ще до 27.07.2018 року, говорив, що потерпілий не перший раз крав в нього гроші. Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 відносно того, що під час бійки потерпілий ОСОБА_7 наніс удар палицею по голові обвинуваченого, після чого, останній боячись за своє життя завдав потерпілому удар ножем. Так, дійсно, згідновисновку експерта №46 від 20.10.2018 року, у ОСОБА_6 мала місце рана чола праворуч, яка могла утворитися від дії тупого предмету. Однак, згідно переглянутого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 р., обвинувачений ОСОБА_6 показав, що 27.07.2018 р. під час знаходження за адресою: в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2 , під час бійки з ОСОБА_7 , наніс останньому удар ножем в шию. Держаком потерпілий вдарив його після того, як він (обвинувачений) завдав удар ножем потерпілому. Також, відповідно до висновку експерта №10-1/1738 від 22.11.2018 року, на наданих на дослідження двох частинах палиці, а саме: на поверхні частини палиці "І" в об'єктах №№ 1-3 виявлено кров людини та клітини з ядрами. На поверхні частини палиці "II" в об'єкті № 4 виявлено кров людини та клітини з ядрами, в об'єкті № 5 виявлено клітини з ядрами, крові не виявлено, в об'єкті № 6 виявлено поодинокі клітини, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні частини палиці "І" (об'єкти №№ 1, 2), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами на поверхні частини палиці "І" (об'єкти №№ 1, 2) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (трупа) ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка слини ОСОБА_6 . Походження слідів крові та клітин з ядрами на поверхні частини палиці "І" (об'єкти №№ 1, 2) від ОСОБА_6 виключається.
Таким чином, виходячи з наведених доказів, версія обвинуваченого про завдання йому потерпілим удару палицею по голові до нанесення ним ( ОСОБА_6 ) удару потерпілому ножем не знайшла свого підтвердження.
Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не міг не розуміти, що завдання удару ножем у верхню частину тулубу потерпілого, а саме плече (за версією обвинуваченого), що фактично призвело до удару ножем в шию є небезпечним для життя останнього, але не зважаючи на це, все ж умисно завдав удар. Виходячи з наведеного, суд критично відноситься до твердження обвинуваченого про те, що він наніс удар з метою захисту, щоб зупинити потерпілого.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність обвинуваченого, особу обвинуваченого та те, що ОСОБА_6 скоїв тяжкий злочини.
Як особа обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд не вбачає.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ. Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України. Цивільний позов по провадженню відсутній. По даній справі понесені судові витрати, які складаються із вартості проведених експертиз. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому суд залишає без змін - тримання під вартою.
Обвинуваченому ОСОБА_6 в строк відбутого покарання враховується час тримання його під вартою під час досудового та судового слідства.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 8 - и (восьми) років позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 43 156 (сорок три тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 12 коп.
Речові докази по провадженню: два тримачі для сім-карт, 3 сім-карти, ланцюжок з хрестиком, повернути потерпілій ОСОБА_9 . Дактилокарти на ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , дві частини дерев'яної палиці та предмет схожий на ніж, гумові тапочки, спортивні брюки, що належать ОСОБА_6 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , змиви з рук потерпілого ОСОБА_7 , зразок крові потерпілого ОСОБА_7 , зрізи нігтьових пластин зі піднігтьовим змістом з правої та лівої рук обвинуваченого ОСОБА_6 , зрізи піднігтьових пластин з піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук трупа ОСОБА_7 , зразок слини ОСОБА_6 , недопалки цигарок які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Ірпінського ВП ГУНП України в Київській обл. - знищити.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28.07.2018 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 залишити без зміни - тримання під вартою в Державній Установі "Київській слідчий ізолятор" Міністерства Юстиції України.
На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.
Суддя: ОСОБА_1