Справа № 357/3763/20
3/357/1667/20
15.04.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 154 ч. 2 КУпАП
У протоколі серії ГР № 210923 від 04.04.2020 р. зазначено: 20.03.2020 р. близько 14 год 40 хв. гр. ОСОБА_1 порушила п.5.1.1.5 та п. 5.1.3 правил утримання тварин м. Біла Церква. Рішення Білоцерківської міської ради від 27.04.2017 р № 673-30-VII, що призвело до того, що собака потенційної небезпечної породи «Американський стафордшерський тер'єр» вибіг на вулицю Кобзаря 70 м. Біла Церква та наніс тілесні ушкодження на руці.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, пояснила, що дійсно усе сталося за її участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється.
Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно ст. 154 ч. 2 КУпАП - тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя встановив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено кому саме спричинені тілесні ушкодження.
Суддя встановив, що описане в протоколі про адміністративне правопорушення не утворює складу правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП України.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ'єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154 ч. 2, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 154 ч. 2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.
СуддяЮ. Є. Буцмак