гСправа № 358/1925/19 Провадження № 2/358/174/20
21 квітня 2020 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 06 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, посилаючись на те, що від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак, з часом їхні відносини почали змінюватись, вони поступово стали віддалятись один від одного і на даний час їх сім'я існує лише формально. Кожен з них має різні погляди життя, різні духовні цінності, не підходять один одному по характеру, і взагалі вони різні люди, тому подальше спільне проживання неможливе. На даний вони вже близько 18 місяців не проживають разом. Їхні сімейно-шлюбні відносини носять формальний характер, збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам як подружжя. Вона з відповідачам дійшли згоди, що після розірвання шлюбу дитина буде проживати з нею. Питання щодо поділу майна та аліментів на даний час відсутні.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити і розглянути справу без її участі (а.с.19).
Відповідач ОСОБА_2 також звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що вимоги позивача визнає і просить розглянути справу без його участі (а.с.20).
Зважаючи на те, що сторони по справі звернулися до суду із заявами про те, щоб розгляд справи відбувався без їх участі, та те, що відповідач визнав позов, суд у відповідності до частини третьої статті 200, частини четвертої статті 206 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України та ухвалити рішення про задоволення позову.
Крім того, суд приймає до уваги роз'яснення абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», де зазначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення частини третьої статті 200, частини четвертої статті 206 ЦПК України, статті 112 СК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо розірвання шлюбу.
Згідно положень частини першої статті 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено частиною третьою статті 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Оскільки відповідач позов визнав повністю під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 384 гривні 20 копійок.
У відповідності до статті 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись статтями 3-5, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 271, 273, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позов ОСОБА_1 , задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 06 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 282.
Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище: « ОСОБА_1 ».
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, код ЄДРПОУ 37556042, що розташоване за адресою: Київська область, м.Богуслав, вул. Франка, 4 повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого 13.12.2019 року згідно квитанції № 26 ГУ Ощадбанку по м.Києву та Київській області ТВБВ 10026/638 РМ-3011 на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, код отримувача 37556042, що становить 384 гривні 50 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , працюючого водієм в ТОВ "МБО Пром Впровадження", зареєстрованого АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 50 копійок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: суддя В. М. Корбут