Справа № 275/326/20
21 квітня 2020 року смт. Брусилів
Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при
секретарі - ОСОБА_2 , за участю представника Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді скарги Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,
15 квітня 2020 року при розгляді скарги Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, представником Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Відвід мотивував тим, що у нього є сумнів у неупередженності слідчого судді, так як ОСОБА_5 , стосовно якого подано скаргу, є сином ОСОБА_6 , який працює в суді на посаді судового розпорядника.
В суді ОСОБА_3 заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 75,76 КПК України передбачені підстави для відводу судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З матеріалів скарги вбачається, що звертаючись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , заявник просив зобов"язати Брусилівський ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області відповідно до ст. 214 КПК України внести до ЄРДР відомості за заявою Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості про вчинення кримінального правопорушення, що має ознаки шахрайства вчинені гр. ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 є сином ОСОБА_6 , який працює в суді на посаді судового розпорядника.
З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості слідчого судді в очах стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений відвід судді ОСОБА_4 у зазначеній скарзі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -
Заяву представника Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1