Справа № 168/170/20
Провадження № 1-р/168/1/20
16 квітня 2020 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 19 березня 2020 року,
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 19 березня 2020 року в частині, що стосується повернення тимчасово вилученого автомобіля власнику ОСОБА_4 .
Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 19 березня 2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 16 березня 2020 року неподалік с.Буцинь Старовижівського району Волинської області, а саме: корисні копалини - пісок; автомобіль марки «ЗИЛ-ММ3 554М», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , в частині відчуження та знищення майна до завершення проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
30 березня 2020 року слідчий Старовижівського ВП ОСОБА_5 листом відмовив ОСОБА_4 у задоволенні заяви останнього про повернення належного йому автомобіля, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено про те, що даний автомобіль має бути повернутий власнику.
Вивчивши заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
З матеріалів клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 19 березня 2020 року накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події 16 березня 2020 року неподалік с.Буцинь Старовижівського району Волинської області, а саме: корисні копалини - пісок; автомобіль марки «ЗИЛ-ММ3 554М», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , в частині відчуження та знищення майна до завершення проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.
Із заяви адвоката ОСОБА_3 вбачається, що останній просить роз'яснити резолютивну частину ухвали суду в частині повернення ОСОБА_4 автомобіля марки «ЗИЛ-ММ3 554М», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ., з метою реалізації права користування майном.
Разом з тим в резолютивній частині ухвали суду від 19 березня 2020 року чітко зазначеного, в якій частині накладений арешт, а саме: відчуження та знищення майна (автомобіля) до завершення проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. В задоволенні вимог в частині заборони користування вилученим майном, слідчим суддею відмовлено.
Крім того мотивуючи заборону відчуження, знищення автомобіля, в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя посилається на норми частини 3 статті 173 КПК України, згідно з якою відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Відповідно до статті 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Таким чином, відмова в задоволенні вимог клопотання про арешт майна в частині заборони користування тягне за собою обов'язок слідчого чи прокурора негайно повернути майно, відносно якого вирішувалось питання накладення арешту, для надання можливості користування ним.
Невиконання зазначеного обов'язку не відповідає загальній засаді кримінального провадження, як недоторканність права власності, визначений у статті 16 КПК України, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе роз'яснити ухвалу слідчого судді Старовижівського районного суду Волинської області від 19 березня 2020 року в частині, що стосується повернення власнику ОСОБА_4 належного йому автомобіля марки «ЗИЛ-ММ3 554М», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .
Керуючись статтями 16, 173, 175, 380 КПК України, слідчий суддя
Заяву адвоката ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 19 березня 2020 року - задовольнити.
Роз'яснити, що накладення ухвалою слідчого судді від 19 березня 2020 року арешту із забороною на відчуження та знищення на автомобіль марки «ЗИЛ-ММ3 554М», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , покладає на слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, обов'язок негайного повернення зазначеного майна законному власнику для забезпечення можливості користування ним.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1