Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/903/20
21 квітня 2020 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020060250000146 від 18.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 20.11.2012 року Овруцьким райсудом Житомирської області за ст.. 358 ч. 3, 358 ч.4, 307 ч.2, 309 ч.2. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнився 28.08.2014 року згідно ухвали Богунського райсуду м. Житомира на підставі ст.. 2 Закону України «Про амністію», судимість не погашена, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -
07 березня 2020 року, близько 13 години, в АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 , знаходячись в першій житловій кімнаті будинку по місцю проживання ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, з поверхні тумбочки таємно викрав належний останній мобільний телефон марки ««UleFone S7 gold», вартістю 1935 грн. Після цього ОСОБА_4 на дивані вказаної кімнати виявив куртку належну ОСОБА_6 , та, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці та сторонніх осіб, в кишені даної куртки виявив та таємно викрав належний останній мобільний телефон марки «Nокіа-2330», вартістю 525 грн., і з викраденими таким чином мобільними телефонами залишив вказаний житловий будинок та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1935 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 525 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого, ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що 07.03.2020 року, він прийшов до житлового будинку своїх сусідів, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в гості. Прийшовши до їхнього будинку, він зайшов до першої кімнати будинку, і побачив, що у них знаходиться їхня подруга на ім'я ОСОБА_8 . Перебуваючи в будинку, він побачив, що вони відпочивали та вживали спиртні напої. Після цього, ОСОБА_6 пішла до іншої кімнати відпочивати. ОСОБА_5 на його прохання пригостила його цигаркою. В цей момент у вказаній кімнаті на тумбочці він побачив мобільний телефон марки «uleFone S7» золотистого кольору і у нього виник умисел його викрасти. Після того, як вони всі пішли відпочивати, він виходячи з будинку з поверхні тумбочки, яка знаходилася в куті кімнати викрав вказаний мобільний телефон, який помістив в кишеню куртки в яку був одягнений. В цей же момент, він помітив, що на дивані, який знаходиться з іншого боку кімнати, без нагляду знаходиться жіноча курточка. Він підійшов до вказаної курточки, оглянувши кишені якої, в правій кишені виявив мобільний телефон марки «NOKIA 2330», чорного кольору, який він також вирішив викрасти. Після цього, вказаний мобільний телефон, він також помістив до кишені куртки та вийшов з будинку. Мобільний телефон марки «NOKIA 2330» він залишив в користуванні собі, а інший телефон марки «uleFone S7», він вирішив продати. Після цього, він викликав таксі, щоб доїхати до міста Овруч, де і хотів продати вказаний телефон. Перебуваючи в таксі, він вказаний мобільний телефон продав раніше незнайомому йому чоловіку за 1000 гривень. Даний чоловік грошові кошти віддав йому відразу після чого, він поїхав додому. Розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, так як він таємно викрав чуже майно.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обмірковуючи міру покарання для обвинуваченого судом враховуються, як ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення так і особистість обвинуваченого, який щиро розкаявся, по місцю проживання характеризується посередньо, частково відшкодував заподіяну шкоду, враховуючи думку потерпілих, які просять обвинуваченого суворо не карати, а тому суд вважає, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства і призначає йому покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Запобіжний захід - не обирався.
Речові докази - мобільний телефон марки «NOKIA 2330» чорного кольору та сім карту оператора «Київстар» - залишити власниці.
На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.
Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1