Справа №295/243/20
Категорія 307
3/295/2005/20
16.04.2020 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відповідно до протоколу серії АПР18 №401330 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 близько 13 години 50 хвилин 04.12.2019 року порушив терміновий заборонний припис серії НОМЕР_1 , чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.
Постановою суду від 07.02.2020 року вказана справа була повернута до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення, оскільки ст.173-2 ч. 2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ст.173-2 ч. 1 КУпАП. Однак в протоколі такі відомості не зазначені, а докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення відсутні.
Також відповідно до рапорту ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Андрія Криворучко, зазначається, що до справи додається копія термінового заборонного припису, проте в матеріалах справи копії не міститься.
07.04.2020 року вказана справа повернута до суду після доопрацювання, але вказані суддею недоліки усунені не були. У зв'язку з тим, що діючим законодавством не визначено порядок процесуальних дій у випадку не усунення недоліків в оформленні справи про адміністративне правопорушення, ця справа розглядається суддею по суті.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи у відсутності останнього.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401330 від 04.12.2019 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП, а саме 04.12.2019 року порушив терміновий заборонний припис АА № НОМЕР_2 від 04.12.2019 року.
Частина 2 ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за ті ж самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП під вчиненням насильства у сім'ї слід розуміти умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАПта визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.
Тобто єдиним підтвердженням повторності дій ОСОБА_1 може бути лише належним чином завірена копія постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за відповідною частиною ст.173-2 КУпАП.
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 401330 від 04.12.2019 року не містить ані відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за одне з порушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, ані копії винесеного стосовно останнього термінового заборонного припису.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст.6 ч. 1 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до яких у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч. 2 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити за відсутності події та складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя Н.А. Гулак
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.