справа № 274/719/20
провадження № 3/0274/559/20
15.04.2020 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу серії ОБ № 039910, 20.01.2020 р. о 22-00 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 99, водій ОСОБА_1 в порушення вимог пункту 2.9 (а) ПДР України, керував автомобілем Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився приладом "Драгер" у присутності двох свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В призначені на 14.02.2020 р., 26.02.2020 р., 11.03.2020 р., 24.03.2020 р. та 15.04.2020 р. судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з"явився.
На адресу суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких 20.03.2020 р. після 20 год він разом зі своєю знайомою ОСОБА_2 на власному автомобілі Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , поїхали до кафе "Чорна Борода", що по вул. Богданівська в м. Бердичеві. В кафе ОСОБА_1 випив 100 гр. вина, а ОСОБА_2 будь-яких алкогольних напоїв не вживала, оскільки пред цим вони домовилися, що знайома буде їхати назад за кермом автомобіля. Близько 21-50 год вони вийшли з кафе. ОСОБА_1 сів на переднє праве пасажирське сидіння, а знайома сіла за кермо автомобіля та вони поїхали в напрямку вул. Вінницька. Під час руху машина почала сигналізувати. ОСОБА_2 зупинилась, вимкнула двигун в автомобілі, лише залишились увімкнені зовнішні світлові прилади. ОСОБА_1 також вийшов з машини. Відразу після цього до них під"їхала поліцейська машина, з неї вийшли поліцейські. Один із поліцейських підійшов до ОСОБА_1 та повідомив, що у їхньому автомобілі не працює підсвітка заднього номерного знаку. Потім поліцейський запитав чий це автомобіль. ОСОБА_1 відповів, що його. Далі поліцейський висловив сумніви щодо стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 та запропонував йому пройти на місці тест на стан алкогольного сп"яніння. ОСОБА_1 погодився, однак повідомив, що він не є водієм транспортного засобу, оскільки ним керувала його знайома ОСОБА_2 . Однак, поліцейські запросили ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля та пройти тест на приладі "Драгер", на що він погодився, оскільки транспортним засобом не керував. Потім працівниками поліції по телефону було викликано свідків і в подальшому на ОСОБА_1 був складений протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 із вказаним протоколом категорично не погоджується, оскільки машиною він взагалі не керував. Також на час приїзду працівників поліції машина заведеною не була, лише були увімкнені зовнішні світлові прилади.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Олянюк В.Л. просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було проведено за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARBМ-5425, який не внесений в перелік спеціальних технічних засобів, дозволених для використання на території України, відповідно до свідоцтва, затвердженого Наказом Держлікслужби України від 29.12.2014 р. за № 1529 Про державну реєстрацію медичних виробів. При цьому, свідоцтво про державну реєстрацію щодо приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» згідно Наказу МОЗ від 10.02.2010 р. № 95, було дійсне тільки до 10.02.2015 р. Тому прилад «Драгер Alcotest 6810» не був дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом на день проведення огляду на стан сп'яніння 20.01.2020 р., та є несертифікованим приладом, його показники не можуть вважатися допустимим доказом. Також зазначив, що проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 було проведено, в тому числі, з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє калібрування якого відбулося з порушенням 6-тимісячного строку, а саме 01.07.2019 р. Таким чином, огляд ОСОБА_1 був проведений із порушенням вимог Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1413/27858 та положень ч.2 ст. 266 КУпАП.
Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення, надісланий працівниками поліції на адресу суду, не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки у зазначеному протоколі внесені додаткові записи, яких немає в іншій копії протоколу.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього докази та матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Олянюка В.Л., суд доходить наступного висновку.
Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 зазначених Правил, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
В свою чергу, порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).
За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6, розділу I, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський на місці зупинки транспортного засобу проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Також у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Таким чином, огляд водія на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків.
Разом з тим, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/ або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».
Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 року № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.
Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.
Обґрунтовуючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд, як на доказ, посилається, зокрема, на роздруківку тесту, зробленого за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», №ARBL-0809 за № 54 від 20.01.2020 р., відповідно до якого зафіксований о 22-18 год 20.01.2020 р. результат ОСОБА_1 становив 0,81 проміле алкоголю.
При цьому, суд звертає увагу на витребувані та досліджені в судовому засіданні Інструкцію з експлуатації приладу "Drager "Alcotest 6810" № ARBМ-5425, за допомогою якої проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтво про повірку газоаналізатора "Drager "Alcotest 6810".
Так, згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 10.07.2007 р., засвідчено, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки, серед якої, зокрема, "Газоаналізатори 6810", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. При цьому, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року.
Разом з тим, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.07.2019 р. встановлено, що газоаналізатор "Alcotest 6810" за № ARBL-0809 за результатами повірки відповідає вимогам методики повірки. Зазначене свідоцтво чинне до 01.07.2020 р.
Таким чином, суд доходить висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, є сертифікованим, а також пройшов необхідну перевірку калібровки.
Отже, висновок алкотесту "Драгер" за № 54 від 20.01.2020 р., показником якого є 0,81 проміле, є належним та допустимим доказом у справі.
Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039910 від 20.01.2020 р., повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, долученими до матеріалів справи.
Так, в судовому засіданні був досліджений СD-Rдиск з відеозаписом зазначеної події від 20.01.2020 р. з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано та чітко видно, як ОСОБА_1 на час зупинки автомобіля Кіа Rio поліцейськими, знаходився з лівої сторони автомобіля біля водійського сидіння. Під час розмови з поліцейським намагався з ним домовитися, щоб уникнути відповідальності, не заперечував той факт, що він вживав спиртні напої. На запитання поліцейського "На що водій розраховував, що сів випивший за кермо?", ОСОБА_1 відповів "Доїхати додому із знайомою". Таким чином, дослідивши відеозапис, судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто визнав факт вживання ним алкогольних напоїв та факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.
Також з відеозапису встановлено, що в присутності двох свідків працівниками поліції ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестера "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився. При цьому, усвідомлюючи значення своїх протиправних дій, уточнив, чи будуть його викликати до суду. З метою уникнення адміністративної відповідальності, зазначив, що він має намір поїхати, тому в суд не з"явиться.
Також з досліджуваного відеозапису встановлено, що знайома ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вийшла з правої сторони автомобіля. Таким чином, встановлено той факт, що за кермом автомобіля був ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 знаходилася на пасажирському сидінні.
Окрім того, винуватість ОСОБА_1 по факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.01.2020 р., відповідно до яких вони стали свідками того, що 20.01.2020 р. о 22-15 год в м. Бердичеві по вул. Богданівській, 99, водієві ОСОБА_1 на місці було запропоновано пройти тест за допомогою алкотесту "Драгер", на що ОСОБА_1 погодився. Результатом тесту є 0,81 проміле.
Суд доходить до переконання, що зазначені вище докази, досліджені в судовому засіданні, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 039910 від 20.01.2020 р. є належним та допустимим доказом у справі.
При цьому, надані на адресу суду письмові пояснення ОСОБА_1 на рахунок того, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , суд вважає неправдивими, такими, що суперечать обставинам справи, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був і в повному обсязі спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, розцінює їх критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення.
Разом з тим, суд приймає до уваги те, що протягом тривалого часу, а саме протягом п"яти призначених судових засідань Марущак А.О. жодного разу не з"явився до суду, щоб підтвердити надані ним письмові пояснення, тим самим намагається затягувати строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.
Стосовно наданих до суду письмових пояснень ОСОБА_2 на рахунок того, що 20.03.2020 р. приблизно о 21-50 год автомобілем Кіа Rio, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , керувала ОСОБА_5 , оскільки будь-яких алкогольних напоїв не вживала, при цьому, ОСОБА_1 сидів на передньому правому пасажирському сидінні, суд також вважає їх неправдивими, такими, що суперечать обставинам справи, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був. Окрім того, ОСОБА_2 не з"явилася в судове засідання, таким чином, не підтвердила надані нею письмові пояснення.
Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю
Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суд доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо клопотання захисника Олянюка В.Л. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 7, 9, 23, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ Житомирська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA368999980000031111149006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Т.М.Вдовиченко