45008, м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел.: (03352) 5-90-66,
e-mail:inbox@kv.vl.court.gov.ua, веб-адреса: http://court.gov.ua/sud0306/
21 квітня 2020 рокум. КовельСправа № 159/974/20
Провадження № 2-а/159/51/20
Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Панасюка С.Л.,
розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу патрульної поліції з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області, поліцейського ВП з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Корнелюка Владислава Сергійовича, Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Вимоги позивача обґрунтовані тим, що він, 23.02.2020, о 13 год. 18 хв., в м. Ковелі по вул. Незалежності, 83, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін велосипедиста, який рухався по проїжджій частині перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив вимоги п.14.6 «в» ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач зазначає, що обгону велосипедиста він не здійснював, а мав намір припаркувати автомобіль. При цьому, завчасно увімкнув покажчик повороту, пропустив на пішохідному переході двох пішоходів, зачекав, поки з паркувального місця виїде транспортний засіб та продовжив рух для завершення маневру на вільне місце для паркування. Вказав, що велосипедист рухався позаду автомобіля з правої сторони та бачив, що в автомобілі увімкнений покажчик повороту, а тому повинен був дочекатись, поки транспортний засіб припаркується. Просив скасувати постанову відповідача від 08.09.2019 про притягнення його до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Відповідач подав відзив на позов. У відзиві на позов відповідач позов не визнає, зазначає, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України, тому його правомірно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Просив в задоволенні позову відмовити. Як доказ, подав суду диск з відеофіксацією вчиненого позивачем правопорушення.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити.
Як вбачається з матеріалів справи, щодо позивача винесена постанова серії ДП18 № 239780 від 23.02.2020 про накладення на нього адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, та згідно цієї постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
За змістом оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 23.02.2020, о 13 год. 18 хв., в м. Ковелі по вул. Незалежності, 83, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін велосипедиста, який рухався по проїжджій частині перед пішохідним переходом, позначеним дорожнім знаком 5.35.1, чим порушив вимоги п.14.6 «в» ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Обгін, відповідно до Правил дорожнього руху України, це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.
Згідно п.14.6 «в» Правил дорожнього руху України, обгін заборонено ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.
Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, якими передбачено, що особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В той же час, згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.
З наданого відповідачами відеозапису вбачається, що автомобіль позивача рухався по вул. Незалежності в м. Ковелі на ділянці, де є пішохідний перехід. Позивач увімкнув правий покажчик повороту, пропустив пішоходів на переході, проїхав перехід та повернув праворуч, з тим щоб припаркуватися. З правого від автомобіля позивача боку зупинився велосипедист і також, як і позивач, пропустив пішоходів. Далі позивач і велосипедист розпочали рух. Швидше почав рухатися автомобіль позивача. Поворот автомобіля позивача до місця паркування змусив велосипедиста змінити напрям руху і зупинитися. Тобто, ніякого обгону автомобілем позивача велосипедиста, ближче, ніж за 50 м перед пішохідним переходом, що ставиться у вину позивачу, не було. Велосипедист наздогнав автомобіль позивача, коли той вже стояв перед пішохідним переходом, пропустивши пішоходів вони одночасно почали рух, далі автомобіль випередив велосипедиста, не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.
Отже, підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП не було, оскаржувану постанову слід скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити.
Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст.ст.245, 251, 280 КУпАП, суд,
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДП18 № 239780 від 23.02.2020, винесену поліцейським ВП з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області ДПП Корнелюком В.С. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, і провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до п.3 Розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.
Головуючий:С. Л. Панасюк