17 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 916/1031/19
Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Зуєв В.А.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020
та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019
за позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг плюс",
3. Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП"
до: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Агенція державної реєстрації" Махортова Ігоря Олександровича,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя інвест",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал Джірінг",
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал"
про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна,
01.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 (повний текст складено 23.03.2020) та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі № 916/1031/19, подана 25.03.2020.
Крім того, 01.04.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла аналогічна касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на вищевказані судові рішення у справі №916/1031/19, подана 19.03.2020.
Розглянувши матеріали вказаної касаційної скарги, Суд вирішив залишити її без руху, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви) ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону, чинній на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому за змістом частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 індексні №№ 45688271, 45688350, 45688511, 45688596, 45688020, 45687543, 45687812, 45686799 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнано недійсними договір купівлі-продажу № 329 від 27.02.2019 та договір купівлі-продажу № 328 від 27.02.2019; скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" на нерухоме майно, вказане у резолютивній частині рішення; витребувано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" з чужого незаконного володіння нерухоме майно, вказане у резолютивній частині рішення; визнано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" на нерухоме майно, вказане у резолютивній частині рішення; визнано недійсним договір іпотеки № 330 від 27.02.2019.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 зазначене рішення скасовано в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжя Інвест" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна. У задоволенні позовних вимог в цій частині відмовлено. При цьому вказане рішення змінено в частині розподілу судових витрат, в решті - залишено без змін.
У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" просить Суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Люнакс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мустанг плюс", Партнерства з обмеженою відповідальністю "Серфінг Системс ЛП".
Таким чином, з прохальної частини касаційної скарги неможливо визначити в якій частині заявник оскаржує зазначені судові рішення - повністю чи частково, враховуючи часткове задоволення позову за результатами розгляду справи в господарському суді апеляційної інстанції, а відтак у Суду відсутня можливість перевірити правильність розрахунку судового збору, сплаченого скаржником за подання касаційної скарги.
При цьому Суд звертає увагу, що у разі оскарження заявником рішення місцевого господарського суду в повному обсязі судовий збір за подання касаційної скарги підлягає сплаті з урахуванням усіх позовних вимог, заявлених позивачами.
Згідно з частиною другою статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, судові рішення, що оскаржуються, а також вимоги особи, яка подає скаргу.
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" необхідно: 1) уточнити вимоги вказаної скарги, зазначивши в якій частині заявник оскаржує судові рішення місцевого та апеляційного господарських судів; 2) надати відповідний розрахунок суми судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги; 3) у разі сплати судового збору у меншому розмірі - також надати належні докази його доплати за наведеними нижче реквізитами.
Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007
Код банку отримувача (МФО): 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030102
Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055)
Символ звітності банку: 207.
Керуючись статтями 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ капітал" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.03.2020 та рішення Господарського суду Одеської області від 02.09.2019 у справі № 916/1031/19 залишити без руху до 21.05.2020, при цьому строк усунення недоліків не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Зуєв