21 квітня 2020 року
Київ
справа №480/3383/19
адміністративне провадження №К/9901/9591/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 480/3383/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (далі - позивач, ТОВ "Паритет-Капітал") звернулося з позовом до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі - Конотопський міськрайонний відділ ДВС), де просив:
визнати протиправною та скасувати постанову від 07 листопада 2016 року ВП № 52819927 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
зобов'язати відповідача вжити необхідних заходів щодо зняття обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08 листопаді 2016 року № 17337054.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання Конотопського міськрайонного відділу ДВС вжити необхідних заходів щодо зняття обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 08 листопада 2016 року № 17337054, позивачу повернуто суму судового збору в розмірі 1921 грн у відповідності до статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішенням Сумського окружного а;дміністративного суду від 11 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Паритет-Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови від 07 листопада 2016 року ВП № 52819927 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Не погоджуючись із рішенням судів першої та апеляційної інстанцій ТОВ "Паритет-Капітал" звернулося до Верхового Суду із касаційною скаргою.
Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваного судового рішенння, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить з такого.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини 3 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Положеннями статті 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги слідує, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Доводи скаржника в касаційній скарзі стосуються встановлення фактичних обставин справи та переоцінки доказів у ній, між тим як відповідно до частини 2 статті 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Щодо посилання скаржника на незастосування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин частини восьмої статті 139 КАС України згідно якої у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Зі змісту оскаржуваних судових рішень слідує, що судами попередніх інстанцій не встановлено неправильних дій Конотопським міськрайонним відділом ДВС при винесенні постанови про накладення арешту на майно боржника.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року у справі № 480/3383/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" до Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду