21 квітня 2020 року
м. Київ
Справа № 922/2187/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020
(головуючий суддя Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Тарасова І.В.)
у справі №922/2187/16 Господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" в особі представника - акціонера, якому належить 10 і більше відсотків простих акцій Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limite
до ОСОБА_1
про стягнення 29 549 853,54 грн збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою,
06 березня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 (повний текст складено 14.02.2020) у справі №922/2187/16 з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строків на касаційне оскарження.
В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник зазначив, що спори про стягнення збитків, завданих товариству його посадовою особою, є новою категорією справ для господарських судів. Чинний Закон України "Про судовий збір" не містить особливостей щодо сплати судового збору фізичними особами, як це встановлено для спорів, що розглядаються в порядку цивільного та адміністративного судочинства, де фізичні особи сплачують судовий збір в меншому розмірі, ніж юридичні особи та фізичні особи-підприємці. Розмір судового збору в сумі 413 400,00 грн, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, є занадто великим для відповідача, який він не в змозі сплатити через відсутність у нього такої суми грошей.
Відповідач зазначає, що з березня 2016 року (після звільнення його з посади генерального директора Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе") і до сьогоднішнього часу він не працює та не має постійного джерела доходу. На його утриманні є малолітня дитина. Дружина відповідача також не працює, родина знаходиться у важкому фінансовому стані. З урахуванням того, що розмір судового збору за подання касаційної скарги суттєво перевищує розмір доходів відповідача, ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору.
У підтвердження викладених доводів відповідач подав довідку від 03.03.2020 №2/44514/288/20-40-56-11-13 з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, надані Головним Управлінням ДПС у Харківській області Державної податкової служби України. Відповідно до відомостей, викладених у цій довідці, за період з 1 кварталу 2017 по 4 квартал 2019 року відсутня інформація про отримання доходів ОСОБА_1 .
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За подання касаційної скарги у цій справі, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог на суму 8 592 727,83 грн, відповідно до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4, частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", підлягає сплаті судовий збір у розмірі 257 781,84 грн (8 592 727,83 * 1,5% * 200%).
Оцінивши подані скаржником докази у підтвердження неможливості сплати ним судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, Касаційний господарський суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник посилається на ч. 2 ст. 288 ГПК України та зазначає, що в судовому засіданні 04.02.2020 було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст постанови, що оскаржується, не було вручено відповідачу в день його проголошення, а було отримано ним засобами поштового зв'язку 19.02.2020.
Відміткою на наявному в матеріалах справи (а.с. 171, том 25) повідомленні про вручення поштового відправлення за номером кодового ідентифікатора "61022 31211569" підтверджується вручення відповідачу 20.02.2020 цього відправлення, надісланого судом апеляційної інстанції (18.02.2020).
Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши наведені позивачем у касаційній скарзі доводи в обґрунтування причин пропуску строку на касаційне оскарження, Суд визнає їх поважними та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у цій справі.
В обґрунтування наявності підстави для касаційного оскарження судових рішень, згідно з приписами пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник зазначає про застосування апеляційним судом норми права без урахування висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2019 у справі №910/20261/16, оскільки, на думку заявника, судом фактично не було встановлено факту протиправної поведінки відповідача, що є обов'язковою умовою для стягнення з нього збитків.
Натомість заявник вказує про помилкове застосування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.10.2019 у справі №911/2129/17, ухваленого за інших правовідносин та за інших встановлених обставин у справі.
Відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ч. 2 ст. 54 ГПК України. Заявник вважає, що суд, не маючи згоди акціонера позивача -Калвертон Істеблішмент Лімітед (Calverton Establishment Limite до 16.01.2020, допустив до участі у справі представників ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" Авраменко М.В. та Тюменцева В.Ю. , розглядав та задовольнив їх клопотання, зокрема про призначення експертизи. Скаржник посилається на порушення ст. 42 ГПК України у зв'язку з позбавленням його права ставити питання експерту. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції порушив приписи ч. 5 ст. 310 ГПК України, оскільки не виконав у повній мірі вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.06.2018 у цій справі.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України Судом не встановлено.
З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі, беручи до уваги визначену скаржником підставу касаційного оскарження, яка кореспондується з пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
Крім того, в тексті касаційної скарги скаржник виклав клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020.
В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що виконання оскаржуваної постанови може призвести до вкрай негативних наслідків у вигляді звернення стягнення на житло відповідача, де він проживає разом зі своєю малолітньою дитиною та житло, де проживає його мати, що є людиною похилого віку, пенсіонеркою.
Абзацом 2 частини 4 статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Розглянувши наведені скаржником у заяві доводи про необхідність зупинення виконання судових рішень, що оскаржують, Суд вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.
Заява про зупинення виконання та/або дії судового рішення повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів у підтвердження таких обставин.
Суд зазначає, що подання учасником справи касаційної скарги на судове рішення не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Метою зупинення виконання судових рішень є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Проте доводи, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування клопотання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020, не підтверджені жодними доказами, що свідчить про відсутність підстав для зупинення виконання судового рішення, що оскаржується. Скаржник не надав доказів відкриття виконавчого провадження та вчинення позивачем дій з виконання постанови, що оскаржуються. Отже, наразі заявник не довів реальність настання обставин, на які він посилається у клопотанні про зупинення виконання постанови, яку він оскаржує.
Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 відсутні.
Керуючись ст.ст. 119, 234, 235, 287, 294, 301 ГПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2187/16.
2. Відкрити касаційне провадження у справі №922/2187/16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020.
3. Призначити розгляд касаційної скарги на 27 травня 2020 року о 14:50 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
5. Встановити учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу - до 08.05.2020.
6. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2187/16.
7. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2020 у справі №922/2187/16 відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. Ткач
Судді О. Кролевець
Л. Стратієнко