Справа №523/16612/17
Провадження №1-кп/523/223/20
16.04.2020 року Суворовський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності обвинуваченого, розглянувши у судовому засіданні у залі суду об'єднані обвинувальні акти з долученими до них документами у кримінальному провадженні за №12017160490005209 від 10.10.2017р., №12017160490003318 від 10.07.2017р., №12018160490001762 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,-
Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що 20.02.2020 року під час судового провадження на підставі ст.331 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор». Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 19.04.2020 року.
У ході судового засідання прокурор надала письмове клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення є обґрунтованим, що підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів, інкриміновані кримінальні правопорушення відносяться до категорії тяжких, судовий розгляд не завершений, обвинувачений є не працевлаштованим, не має утриманців, постійного місця проживання та реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України продовжують існувати, що дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, також не виключається ризик вчинення іншого кримінального правопорушення та впливу на свідків, з якими особисто знайомий, тому на думку прокурора, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім ризикам та забезпечить належні поведінку обвинуваченого, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши надані до суду матеріали, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 та покарання, що загрожує у разі визнання особи винною, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду або вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню; вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, мотивуючи тим, що прокурором ризики не доведені, запобіжний захід відносно підзахисного обирався з рамках кримінального провадження за обвинуваченням за ст.121 ч.2 КК України, однак частково був допитаний свідок ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 до скоєння цього злочину відношення не має, на теперішній час його причетність до вчинення даного кримінального правопорушення не підтверджується, крім того, всі докази по справі зібрані та знаходяться у прокурора, ОСОБА_5 майже два роки утримується під вартою, за вказаний період ризики, які були наявні під час обрання запобіжного заходу вичерпалися та з його поведінки не вбачається, що він буде переховуватися, впливати на свідків, також посилаючись на те, що тяжкість пред'явленого звинувачення не може бути підставою для продовження виняткового запобіжного заходу, у зв'язку з чим просила змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання; обвинуваченого, який підтримав думку захисника, запевняючи, що у разі зміни запобіжного заходу на більш м'який буде з'являтися до суду в призначений час; враховуючи положення ст.331 ч.3 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» за наступними підставами.
За змістом ст.331 ч.3 КПК України при судовому розгляді незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судовий розгляд по справі ще триває, не допитані свідки обвинувачення, дії ОСОБА_5 відносяться до тяжкого злочину, за який, у разі визнання особи винною, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який як вбачається не має міцних соціальних зв'язків та незважаючи на свій молодий вік раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак в силу ст. 89 КК України визнаний таким, що не має судимості, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, що характеризує його як особу схильну до скоєння злочинів та дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження. Разом з цим, виходячи з характеру та обставин вчинення кримінальних правопорушень, викладених в обвинувальному акті, вбачається ймовірність вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим суд дійшов до висновку, що раніше обраний запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та ступеню тяжкості інкримінованих обвинуваченому діянь, на теперішній час ризики, передбачені ст.177 КПК України не втратили своєї актуальності, що унеможливлює застосування щодо обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, будь-яких виключних обставин, які б давали підстави для зміни щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу також не встановлено, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
При прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суд враховує, що останній обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, у зв'язку з чим вважає за необхідне в силу ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182, 183, 199, 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-
Постановив:
Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 14.06.2020р. включно без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення та припиняє свою дію 14.06.2020 року.
Копію ухвали направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.
На підставі Рішення Конституційного Суду України №4рп-2019 від 13.06.2019 року, ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1