Справа № 496/1156/20
Провадження № 2/496/1191/20
21 квітня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування дії свідоцтв про реєстрацію машин, -
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування дії свідоцтв про реєстрацію машин.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Біляївського районного суду Одеської області від 19 березня 2020 року справу було передано на розгляд судді Галич О.П.
Справа отримана суддею 20 березня 2020 року.
Ухвалою суду від 24 березня 2020 року позовна заява залишена без руху у зв'язку з недоліками.
15 квітня 2020 року позивачка усунула недоліки та надала до суду уточнену позовну заяву, дослідивши яку суддя Галич О.П., вважає за необхідне заявити самовідвід.
Мотивами заявленого самовідводу є те, що 29 вересня 2016 року суддею Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. була розглянута справа за аналогічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Одеській області про визнання протиправним та скасування свідоцтв про реєстрацію машин - 2-х колісних тракторів та зернозбирального комбайна.
Рішенням суду від 29 вересня 2016 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні позовної заяви про визнання протиправним та скасування свідоцтв про реєстрацію машин - 2-х колісних тракторів та зернозбирального комбайна, а саме свідоцтва про реєстрацію машин на: трактор колісний МТЗ-80, 1989 р/в, свідоцтво НОМЕР_1 , реєстр. номер НОМЕР_2 , зареєстрований у 2012 році на ОСОБА_2 ; трактор колісний МТЗ-80, 1987 р/в, свідоцтво Серія НОМЕР_3 , н/з НОМЕР_4 , зареєстрований на ОСОБА_2 : комбайн зернозбиральний «Нива», 1981 р/в, свідоцтво Серія НОМЕР_5 , реєстр. номер НОМЕР_6 , зареєстрований у 2012 році на ОСОБА_2 .
Суддя вважає, що оскільки підстави в обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 які були заявлені у квітня 2016 року аналогічні тим, які були зазначені у позовній заяві ОСОБА_1 у квітня 2020 року, то суддя Галич О.П. не може розглядати дану позовну заяву, оскільки в рішенні суду від 29 вересня 2019 року вже викладена позиція суду з цього питання.
Тому суддя вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.
Таким чином, розгляд суддею Галич О.П. позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування дії свідоцтв про реєстрацію машин, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв'язку з чим суддя Галич О.П. вважає за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суддя, -
Задовольнити самовідвід судді Галич Ольги Пилипівни по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування дії свідоцтв про реєстрацію машин.
Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне Управління Держспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування дії свідоцтв про реєстрацію машин на розгляд іншого судді Біляївського районного суду Одеської області, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Галич