21 квітня 2020 року Чернігів Справа № 620/1350/20
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною відмови та стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить :
- визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі № 2500-0339-8/7791 від 12.03.2020 у виплаті позивачу заборгованості по сплаті пенсії у розмірі 221276,81 грн за період з 01.03.2017 по 03.02.2020;
- стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті пенсії у розмірі 221276,81 грн за період з 01.03.2017 по 03.02.2020;
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач протиправно не проводить перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії, нарахованих згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 620/2939/19 в сумі 221276,81 грн. Також зазначає, що відповідачем вже здійснено доплату за період з 04.02.2020 по 31.03.2020 в сумі 16711,83 грн, а доплату за перерахунком за період з 01.03.2017 по 03.02.2020 буде проведено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 649 "Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду".
Отже, спірні відносини у даній справі виникли у зв'язку із тим, що на думку позивача, відповідачем неналежним чином виконується рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 620/2939/19, яке набрало законної сили.
Суд, проаналізувавши предмет позову у даній справі, дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2019 по справі № 620/2939/19.
Отже, у спірних відносинах наявні обставини, з якими ст. 382 КАС України пов'язує наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
Наявність спеціальних правових норм КАС України (ст.ст. 382, 383 КАС України), направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
В той же час, обраний позивачем спосіб захисту свідчить про намагання у іншій адміністративній справі за новим позовом отримати нове судове рішення.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З огляду на вищевикладене суд не вправі розглядати адміністративну справу в тому разі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі рішення, що набрали законної сили.
Отже, оскільки у даному спорі вже є судове рішення, яке набрало законної сили, що виключає можливість його повторного вирішення в порядку адміністративного судочинства, у відкритті провадження в даній справі слід відмовити.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі в ухвалі від 26 грудня 2019 року у справі №560/2611/19.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у суду є підстави для відмови у відкритті провадження у адміністративній справі.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'', сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
Позивачем сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 190 від 14.04.2020 в сумі 2212,80 грн.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовити.
Копію цієї ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Повернути з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2212,80 грн (дві тисячі двісті дванадцять грн) 80 коп., сплачений відповідно до квитанції від 14.04.2020 №190
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко