21 квітня 2020 р.м. ХерсонСправа № 540/440/20
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області (далі - відповідач), в якій просить визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»; скасувати рішення від 28.10.2019 р. № 213050009736 про відмову в призначенні пенсії та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати періоди роботи з 01.07.1973 р. по 14.11.1977 р. та з 01.01.1980 р. по 06.06.1985 р. до загального трудового стажу згідно записів у трудовій книжці та призначити і виплачувати пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.10.2019 р. позивач звернувся до відповідача із заявою щодо призначення пенсії за віком, до якої додано необхідні документи. Проте 28.10.2019 р. ГУ ПФУ в Херсонській області прийняло рішення № 213050009736, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки відсутній необхідний страховий стаж (26 років). Позивач вважає, що відповідачем враховано не всі періоди його роботи в колгоспі, які підтверджуються записами трудової книжки та довідками. Вважає, що рішення від 28.10.2019 р. № 213050009736 протиправним, необґрунтованим та таким, що порушує норми чинного законодавства, права та інтереси.
Ухвалою від 21.02.2020 р. відкрито спрощене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
11.03.2020 р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтовано тим, що відповідно до статті 26 Закону (в редакції від 03.10.2017 за № 2148) право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу з 1 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року - не менше 26 років. У разі відсутності, страхового стажу, передбаченого частиною першою цієї статті, право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 63 роки мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - від 19 до 29 років; після досягнення віку 65 років за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - від 15 до 21 років. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 жовтня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (далі-Закон). Позивачем до заяви були надані наступні документи: трудова книжка НОМЕР_1 від 07 червня 1985 року; трудова книжка колгоспника № НОМЕР_2 № від 15 січня 1978 року; довідку від 05.03.2019 року № 4/196 видану Міністерством оборони України Херсонський об'єднаний міський військовий комісаріат про проходження ОСОБА_1 строкової військової служби з листопада 1977 по листопад 1978; архівну довідку від 13.08.2019 року № 47-01-14 Комунальної установи “Немирівський районний трудовий архів” Немирівської районної ради Вінницької області за період роботи в колгоспі ім. Яценка с. Ометинці за 1973-1977рр., 1980 р., 1982р.; довідку від 01.03.2019 року № 312 видану Управлінням соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної Державної адміністрації Херсонської області про перебування на обліку ОСОБА_2 з 16.04.2012 по 11.09.2013 рр. за пристарілою особою ОСОБА_3 ; довідку про заробітну плату від 11.04.2019 року № 01-8/258, видану філією ПАТ “Судоноплавна компанія “Укррічфлот” “Херсонський річковий порт” за період роботи з січня 1986 по грудень 1991 р.; довідку від 29.08.2019 №153 видану СБК “Світанок” області з вказаною кількістю вироблених трудоднів за період роботи з 28.07.1983 по 06.06.1985 рр., яка підтверджує роботу в колгоспі ім. Ворошилова, з 15.02.1992 року колгосп “Світанок”, з 15.02.1993 року КСП “Світанок”, з 11.03.2000 року СБК “Світанок” Каховського району Херсонської області; довідку про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення пенсії (перерахунку) пенсії від 30.05.2019 року №853/1-23 за період роботи в ПАТ “Судноплавна компанія “Укррічфлот” “Херсонський річковий порт”, відповідно до якої в ході звірки даних первинних документів із даними довідки про заробітну плату від 11.04.2019 № 01-8/258, виданої ОСОБА_1 за період з січня 1986 по грудень 1991 розбіжностей не встановлено. Обчислення стажу роботи в колгоспі позивачу, проведено на підставі трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 15 січня 1978 року, трудової книжки НОМЕР_1 від 07 червня 1985 року, архівної довідки від 13.08.2019 року № 47-01-14 Комунальної установи “Немирівський районний трудовий архів” Немирівської районої ради Вінницької області за період роботи в колгоспі ім. Яценка с. Ометинці за 1973-1977рр., 1980р., 1982р.,довідки від 29.08.2019 року № 153 виданої СБК “Світанок” області з вказаною кількістю вироблених трудоднів за період роботи за 1983-1985рр., яка підтверджує роботу в колгоспі ім. Ворошилова, з 15.02.1992 р. колгосп “Світанок” з 15.02.1993 року КСП “Світанок”, з 11.03.2000 року СБК “Світанок” Каховського району Херсонської області. За наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування страховий стаж позивача склав 22 роки 1 місяць 18 днів при необхідних-26 роках, а отже відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у звя'зку з відсутністю необхідного стажу. Вважає оскаржуване рішення таким, що прийнято у відповідності до законодавства, а тому скасуванню не підлягає.
Ухвалою від 20.03.2020 року провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 07.04.2020 року провадження у справі поновлено та вирішено розглядати справу в порядку письмового провадження без участі сторін.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за правилами письмового провадження.
Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 жовтня 2019 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області із заявою про призначення пенсії за віком згідно Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” (далі-Закон).
Позивачем до заяви були надані наступні документи:
- трудова книжка НОМЕР_1 від 07 червня 1985 року;
- трудова книжка колгоспника № НОМЕР_2 № від 15 січня 1978 року;
- довідка від 05.03.2019 року № 4/196 видану Міністерством оборони України Херсонський об'єднаний міський військовий комісаріат про проходження ОСОБА_1 строкової військової служби з листопада 1977 по листопад 1978;
- архівну довідку від 13.08.2019 року № 47-01-14 Комунальної установи “Немирівський районний трудовий архів” Немирівської районної ради Вінницької області за період роботи в колгоспі ім. Яценка с. Ометинці за 1973-1977рр., 1980 р., 1982р.;
- довідку від 01.03.2019 року № 312 видану Управлінням соціального захисту населення та охорони здоров'я Голопристанської районної Державної адміністрації Херсонської області про перебування на обліку ОСОБА_2 з 16.04.2012 по 11.09.2013 рр. за пристарілою особою ОСОБА_3 ;
- довідку про заробітну плату від 11.04.2019 року № 01-8/258, видану філією ПАТ “Судоноплавна компанія “Укррічфлот” “Херсонський річковий порт” за період роботи з січня 1986 по грудень 1991 р.;
- довідку від 29.08.2019 №153 видану СБК “Світанок” області з вказаною кількістю вироблених трудоднів за період роботи з 28.07.1983 по 06.06.1985 рр., яка підтверджує роботу в колгоспі ім. Ворошилова, з 15.02.1992 року колгосп “Світанок”, з 15.02.1993 року КСП “Світанок”, з 11.03.2000 року СБК “Світанок” Каховського району Херсонської області;
- довідку про відповідність даних первинних документів даним довідки про заробітну плату, наданої для призначення пенсії (перерахунку) пенсії від 30.05.2019 року №853/1-23 за період роботи в ПАТ “Судноплавна компанія “Укррічфлот” “Херсонський річковий порт”.
Рішенням від 28.10.2019 р. № 213050009736 відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", так як відсутній необхідний страховий стаж роботи (26 років). За наданими документами та відомостями реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування страховий стаж позивача склав 22 роки 1 місяць 18 днів при необхідних-26 роках. При цьому зазначено, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, обчислення стажу роботи в колгоспі позивачу, проведено на підставі трудової книжки колгоспника № НОМЕР_2 від 15 січня 1978 року, трудової книжки НОМЕР_1 від 07 червня 1985 року, архівної довідки від 13.08.2019 року № 47-01-14 Комунальної установи “Немирівський районний трудовий архів” Немирівської районої ради Вінницької області за період роботи в колгоспі ім. Яценка с. Ометинці за 1973-1977рр., 1980р., 1982р., довідки від 29.08.2019 року № 153 виданої СБК “Світанок” області з вказаною кількістю вироблених трудоднів за період роботи за 1983-1985рр., яка підтверджує роботу в колгоспі ім. Ворошилова, з 15.02.1992 р. колгосп “Світанок” з 15.02.1993 року КСП “Світанок”, з 11.03.2000 року СБК “Світанок” Каховського району Херсонської області, в тому числі по періодах: 01.07.1973 р. -31.12.1973 - робота в колгоспі; 01.01.1974 -31.12.1974 - робота в колгоспі; 01.01.1975-31.12.1975 робота в колгоспі; 01.01.1976 - 31.12.1976 робота в колгоспі; 01.01.1977 р. - 14.11.1977 р. робота в колгоспі; 15.11.1977-15.11.1979 військова служба; 01.07.1980 - 31.12.1980 робота в колгоспі; 01.07.1982 - 31.12.1982 робота в колгоспі; 28.07.1983 -07.05.1985 р. робота в колгоспі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства, частиною 1 статті 24 Закону України №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно з абзацом 1 частини 2 цієї статті страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Статтею 56 Закону України №1788-XII "Про пенсійне забезпечення" (далі-Закон №1788-XII) передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю.
До стажу роботи зараховується також: будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в'язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків; військова служба.
Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Наданими сторонами доказами, а саме трудовою книжкою колгоспника № НОМЕР_2 , підтверджуються, зокрема, факти роботи останнього у колгоспі ім. Яценка з 1973р. по 1977р., а також у період з 1980 р. по 1985 р. також факт роботи у колгоспі ім.. Яценка підтверджується архівною довідкою від 13.08.2019 року № 47-01-14 Комунальної установи “Немирівський районний трудовий архів” Немирівської районої ради Вінницької області, за період роботи в колгоспі ім. Яценка с. Ометинці за 1973-1977рр., 1980р., 1982р., довідкою від 29.08.2019 року № 153 виданої СБК “Світанок” області з вказаною кількістю вироблених трудоднів за період роботи за 1983-1985рр., яка підтверджує роботу в колгоспі ім. Ворошилова, який відповідно до довідки № 154 від 29.08.2019 року з 15.02.1992 р. перейменувався у колгосп “Світанок”, з 20.05.1993 року реорганізовано у КСП “Світанок”, з 11.03.2000 року реорганізовано у СБК “Світанок” Каховського району Херсонської області.
Разом з цим з наявних документів слідує, що позивачем не виконано встановленого мінімуму трудової участі у громадському господарстві.
При цьому, слід звернути увагу, що положеннями ст. 56 Закону №1788-XII встановлено, що при обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року час роботи за фактичною тривалістю враховується у разі, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві.
Відповідач, обчислюючи стаж роботи позивача у колгоспі ім. Яценка врахував час роботи за фактичною тривалістю, не дослідивши питання щодо поважності причин не виконання останнім, як членом колгоспу, встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, що є порушенням норм Закону №1788-XII.
Також суд звертає увагу, що довідка від 13.08.2019 р. № 47-01-14, на яку посилається ГУ ПФУ в Херсонській області, містить повідомлення, що в документах колгоспу ім.. Яценка с.Ометинці у зведених книгах обліку вихододнів та заробітної плати колгоспників за 1981, 1983-1985 року не значиться кількість відпрацьованих вихододнів, встановлений мінімум та нарахована заробітна плата.
Таким чином, з наведеного слідує неможливість отримання усіх необхідних документів про наявний стаж роботи позивача внаслідок відсутності архівних даних з інших причин, а трудова книжка позивача містить неповні дані щодо стажу його роботи у спірний період, зокрема відсутні відомості щодо причин не виконання встановленого мінімуму трудової участі в колгоспі.
Пунктами 17, 18 Порядку №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи та неможливості їх одержання у зв'язку з воєнними діями, стихійним лихом, аваріями, катастрофами або іншими надзвичайними ситуаціями стаж роботи, який дає право на пенсію, встановлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі.
За відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.
Так, суд зазначає, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів того, що відповідачем вчинені всі дії для встановлення та підтвердження трудової участі позивача у колгоспі ім. Яценка у період 01.07.1973 по 14.11.1977р., та з 01.01.1980 р. по 06.06.1985 р.
Аналізуючи вище наведене, суд дійшов до висновку, що обчислення відповідачем стажу роботи в колгоспі в трудоднях без встановлення поважності причин невиконання встановленого мінімуму трудової участі у громадському господарстві є протиправним.
Вирішуючи питання, чи підлягає позов задоволенню або відмові у задоволенні повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог, суд приходить до висновку, що позивач обрав неналежний спосіб захисту свого права.
Так, позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», скасувати рішення № 213050009736 від 28.10.2019 року про відмову в призначені пенсії та зобов'язати відповідача зарахувати позивачу стаж роботи в період з 01.07.1973 р. по 14.11.977 р. та з 01.01.1980 р. по 06.06.1985 р. до загального трудового стажу згідно записів трудової книжки та призначити і виплачувати пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Положеннями ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до положень ч.1, п.п.1-4 ч.2 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Так, з матеріалів справи слідує, що право позивача порушено саме бездіяльністю відповідача щодо встановлення поважності причин невиконання позивачем встановленого мінімуму трудової участі у громадському господарстві, що в свою чергу призвело до зарахування до трудового стажу останнього період роботи в колгоспі ім. Яценка за фактично відпрацьований час.
Отже, належним способом захисту порушеного права в даному випадку буде визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Херсонській області щодо встановлення поважності причин невиконання позивачем встановленого мінімуму трудової участі у громадському господарстві у період роботи в колгоспі ім. Яценка.
Крім того, суд вбачає підстави для скасування рішення ГУ ПФУ в Херсонській області №213050009736 від 28.10.2019р., оскільки відповідно до вказаного рішення відповідачем обчислено стаж роботи позивача в колгоспі у період з 01.07.1973 по 14.11.1977 р. та з 01.01.1980 р. по 06.06.1985 р. в трудоднях без встановлення поважності причин невиконання останнім встановленого мінімуму трудової участі у громадському господарстві, що є порушенням норм Закону України “Про пенсійне забезпечення”.
Наслідком встановлення протиправної бездіяльності є зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З практики Європейського суду вбачається наступне: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.
Статтею 58 № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов до висновку про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком згідно Закону № 1058, з урахуванням висновків, викладених в судовому рішенні.
Аналогічна правова позиція, що вирішення питання призначення пенсії є виключною компетенцією Пенсійного фонду, у зв'язку з чим належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву про призначення пенсії, а не зобов'язання відповідача призначити таку пенсію позивачу, висловлено Верховним Судом у постанові від 07.03.2018 р. у справі № 233/2084/17.
Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже, саме ця сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) щодо встановлення поважності причин невиконання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) встановленого мінімуму трудової участі у громадському господарстві у період роботи в колгоспі ім. Яценка.
Скасувати рішення № 213050009736 від 28.10.2019 року про відмову в призначені пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) щодо призначення пенсії за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та прийняти відповідне рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
В решті позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (73005, м.Херсон, вул.28 Армії, 6, ЄДРПОУ 21295057) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)", від 02.04.2020 року Розділ VІ Прикінцевих положень КАС України доповнено п. 3 відповідно до якого під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.
Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя Д.К. Василяка
кат. 112010000