14.06.07
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, пр. Миру, 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
Іменем України
«12 »червня 2007р. справа № 5/48 (9/31)
Заступник прокурора Чернігівської області
(вул. Князя Чорного 9, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області
(пр. Миру 43, м. Чернігів, 14000)
ВІДПОВІДАЧ: Чернігівське проектне ремонтно-будівельне закрите акціонерне товариство "Чернігівоблбуд"
(вул. Горького 2, м. Чернігів, 14000)
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська міська рада
(вул. Магістратська, 7, м. Чернігів)
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Соломатін В.Д.
Представники сторін:
позивача: Теслюченко Т.Л. - начальник відділу контрольно - ревізійної та юридичної роботи, дов. № 8/6/2463 від 06.06.2007
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Савчук В.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт Фонду комунального майна Чернігівської міської ради, дов. № 3-16/1508 від 07.12.2006
відповідача: Демшевський В.Ф. - керуючий ЗАТ "Чернігівоблбуд"
присутня: Кушнір Л.В. - прокурор відділу прокуратури області, посв. .№ 85 від 31.01.07р.
Справа розглядається після перерви, оголошеної в засіданні 07.06.2007р. згідно з вимогами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Чернігівським проектним ремонтно-будівельним закритим акціонерним товариством "Чернігівоблбуд" (далі -ЗАТ "Чернігівоблбуд") подано заяву про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. у даній справі за нововиявленими обставинами з клопотанням про відновлення встановленого строку для подачі такої заяви.
Заявник - ЗАТ "Чернігівоблбуд" зазначає, що рішенням господарського суду від 26.03.2004р. у даній справі було вилучено з володіння ЗАТ "Чернігівоблбуд" будинок по вул. Г. Полуботка, 120, м. Чернігів, але 10.04.2006р. господарський суд виніс ухвалу про роз'яснення судового рішення від 26.03.2004р., якою фактично змінено зміст рішення суду від 26.03.2004р., оскільки в роз'ясненні вказано, що має бути вилучено з незаконного володіння ЗАТ "Чернігівоблбуд" і передано у володіння держави будинок незалежно від цільового призначення та використання цієї будівлі (гуртожиток чи житловий будинок), але на думку заявника, це вже різні по статусу будівлі.
Заявник вважає, що в результаті роз'яснення суду від 10.04.2006р. змінився зміст рішення господарського суду у даній справі від 26.03.2004р., житловий будинок перетворився на гуртожиток, який не можна приватизувати у складі цілісного майнового комплексу.
Крім того, заявник стверджує, що в рішенні господарського суду від 26.03.2004р. мова йшла про житловий будинок, але згідно проектно-кошторисної документації по вул. Г. Полуботка, 120 (колишня вул. Свердлова, 120) побудований і функціонує гуртожиток для малосімейних, а не безіменний будинок, що неодноразово було підтверджено відповідними рішеннями різних судових органів.
ЗАТ "Чернігівоблбуд" вважає, що відповідно до роз'яснення Господарського суду Чернігівської області у даній справі від 10.04.2006р. заявник має передати будинок разом з документацією на гуртожиток, тобто буде перепрофільовано гуртожиток на житловий будинок без прийняття про це рішення колективу ЗАТ "Чернігівоблбуд", що позбавить товариства права на його повторне заселення (ст. 55 Житлового кодексу України), тобто суттєво будуть обмежені права товариства.
Право на повторне заселення ЗАТ "Чернігівоблбуд"-ом гуртожитку по вул. Г. Полуботка, 120 також підтверджено рішеннями (ухвалами) різних судових інстанцій.
Виходячи з вищевикладеного і на підставі відповідних рішень судових органів та чинного на час приватизації цілісного майнового комплексу законодавства, ЗАТ "Чернігівоблбуд" вважає, що ним відповідно до вимог чинного на той час законодавства, було приватизовано цілісний майновий комплекс разом з гуртожитком по вул. Г. Полуботка, 120, який (в т.ч. гуртожиток) був переданий по акту передачі майна Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Чернігівській області Чернігівському обласному проектному ремонтно-будівельному орендному підприємству "Чернігівоблбуд" (з 27.11.1995р. - ЗАТ "Чернігівоблбуд").
Відповідно до ухвали про роз'яснення рішення суду від 26.03.2004р., на думку ЗАТ "Чернігівоблбуд", грубо порушені гарантовані Законом права і інтереси заявника в частині використання будівлі по вул. Г. Полуботка, 120 в якості гуртожитку, оскільки ні в липні 1995р. під час передачі будівлі товариству по акту від 10.07.1995р. як цілісного майнового комплексу, ні на час прийняття рішення господарського суду від 26.03.2004р. у даній справі гуртожитки у комунальну власність не передавались (передача гуртожитків у комунальну власність не була передбачена законом).
Щодо строків звернення із даною заявою про розгляд справи за нововиявленими обставинами, то заявник посилається на те, що його право на звернення до суду з такою заявою виникло тільки після 22.02.2007р., коли ним була отримана відмова Вищого господарського суду України прийняти скаргу на ухвалу від 10.04.2006.р про роз'яснення рішення господарського суду у даній справі.
Заявник стверджує, що таким чином не може оскаржити ухвалу господарського суду від 10.04.2006р., яка фактично змінила рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. у даній справі, тобто виникли нові обставини, про які на стадії прийняття рішення (26.03.2004р.) ЗАТ "Чернігівоблбуд" не міг знати і відповідно оскаржити. Це, на думку заявника, нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи, тому заявник просить поновити строк для подачі заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. у даній справі за нововиявленими обставинами.
Прокуратура Чернігівської області, яка заявляла позов в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, проти заяви ЗАТ "Чернігівоблбуд" заперечила, посилаючись на те, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, що заявник звернувся з даною заявою з порушенням встановленого строку і не навів жодних обставин як нововиявлених. Прокуратура вважає, що ухвала господарського суду від 10.04.2006р. про роз'яснення рішення господарського суду від 26.03.2004р. не змінює змісту рішення, а уточнює, що «будинком» є і житловий будинок, і гуртожиток, тому такі доводи заявника не заслуговують на увагу.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області, як позивач у справі, проти заяви ЗАТ "Чернігівоблбуд" також заперечило, вважаючи, що роз'яснення суду від 10.04.2006р. ніяким чином не змінило зміст рішення господарського суду від 26.03.2004р. і це роз'яснення не можна вважати нововиявленою обставиною. Позивач також вважає, що заявник порушив строки для подання даної заяви.
Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Чернігівська міська рада в своєму поясненні заперечує проти заяви ЗАТ "Чернігівоблбуд", посилаючись на відсутність нововиявлених обставин, які б давали заявнику право звертатись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. у даній справі. Чернігівська міська рада звертає увагу також на пропуск заявником без поважних причин двомісячного строку на звернення до суду із цією заявою.
Після розгляду заяви ЗАТ "Чернігівоблбуд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в засіданні 07.06.2007р. і оголошення перерви в судовому засіданні до 12.06.2007р. господарським судом отримано лист Чернігівської міської ради від 11.06.2007р. № 3-20/755 з проханням розглянути справу об'єктивно, неупереджено на підставі відповідного законодавства та остаточно визначити статус будівлі по вул. Г. Полуботка, 120, м. Чернігів, оскільки до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради звернулись працівники ЗАТ "Чернігівоблбуд", в тому числі і ті, які мешкають в гуртожитку по вул. Г. Полуботка, 120, з проханням залишити будівлі за вказаною адресою статус гуртожитку, оскільки в іншому випадку ці мешканці втратять чергу у квартирному обліку.
В той же час, вказується в листі міськвиконкому, інша частина мешканців будинку наполягає на зміні статусу будівлі з гуртожитку на житловий будинок.
Під час судового засідання 07.06.2004р. господарським судом задоволено клопотання представника ЗАТ "Чернігівоблбуд" про залучення до матеріалів справи копій звернення представників колективу ЗАТ "Чернігівоблбуд" до Верховного Суду України та Президента України від 04.03.2005р. з проханням сприяти об'єктивному розгляду скарги у даній справі господарською палатою Верховного Суду України, незважаючи на можливий тиск на суд зі сторони окремих народних депутатів.
Розглянувши заяву ЗАТ "Чернігівоблбуд" про перегляд рішення від 26.03.2004р. у справі № 5/48 (9/31) за нововиявленими обставинами, заперечення Прокурора Чернігівської області, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області та Чернігівської міської ради, вислухавши пояснення повноважних представників сторін в судовому засіданні, господарський суд вважає, що має бути відновлено строк подачі заяви ЗАТ "Чернігівоблбуд" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Господарський суд погоджується із ЗАТ "Чернігівоблбуд" і вважає, що роз'яснення господарського суду від 10.04.2006р. по суті змінило зміст рішення суду від 26.03.2004р. і стало саме нововиявленою обставиною, яка дає заявнику право звернутись до господарського суду із заявою про перегляд рішення у справі від 26.03.2004р., а саме рішення має бути скасовано., виходячи з наступного.
Суд вважає, що ухвала від 10.04.2006р. про роз'яснення рішення у справі від 26.03.2004р. змінила зміст цього рішення, визначивши статус будинку по вул. Г. Полуботка, 120, або гуртожитком, або житловим будинком, в той час як в рішенні суду від 26.03.2004р. було чітко зазначено, що підлягає вилученню від ЗАТ "Чернігівоблбуд" саме будинок (з кв. 55 по кв. 108).
Слід зазначити, що розглядаючи питання щодо стягнення штрафів з голови ЗАТ "Чернігівоблбуд" за невиконання рішення господарського суду від 26.03.2004р. Деснянський районний суд в своїх постановах від 11.10.2005р. та від 29.12.2005р. зазначив, що поняття «будинок» є тотожним з поняттям «житловий будинок» і не тотожним з поняттям «гуртожиток», що житлового будинку по вул. Г. Полуботка, 120 не існує, а за цією адресою знаходиться гуртожиток, і тому ЗАТ "Чернігівоблбуд" не мав можливості виконати розпорядження державного виконавця по суті рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2004р.
Але на час винесення господарським судом рішення у справі № 5/48 (9/31) від 26.03.2004р. існувало рішення судової колегії у цивільних справах Чернігівського обласного суду від 19.05.2000р. (справа № 2-25/2000) та ухвала судової колегії у цивільних справах Верховного Суду України від 05.07.2000р., які остаточно усунули всі суперечності щодо статусу будівлі по вул. Свердлова, 120 (нині - вул. Г. Полуботка, 120) в м. Чернігові, визнавши цей будинок гуртожитком.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України зазначені рішення судів, а також інші рішення судів з цивільних справ, що набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.
Тому ЗАТ "Чернігівоблбуд" обґрунтовано вважає, що роз'яснення господарського суду від 10.04.2006р. змінило зміст рішення господарського суду від 26.03.2004р. і надало товариству право звернутись із заявою про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Роз'яснення суду від 10.04.2006р. - це юридичний факт, який має істотне значення для правильного вирішення даної справи і цей факт не міг бути відомий ані відповідачу - ЗАТ "Чернігівоблбуд" при винесенні рішення від 26.03.2004р., ані суду, що розглядав справу.
Зазначене роз'яснення за своєю юридичною суттю є фактом, який спростовує факти, що були покладені в основу рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.04.2004р.
Розрив в два роки між винесенням рішення (26.03.2004р) та ухвалою про роз'яснення рішення (10.04.2006р.) фактично позбавив заявника права захистити свої права та інтереси в установленому порядку, про що стало йому відомо тільки 22.02.2007р., після відмови в розгляді скарги заявника Вищим господарським судом України.
Вказане роз'яснення порушує права ЗАТ "Чернігівоблбуд" використовувати будівлю по вул. Г. Полуботка, 120 в якості гуртожитку, оскільки згідно з ухвалою про роз'яснення рішення у заявника має бути вилучено даний гуртожиток.
Слід зазначити, що під ні час приватизації цілісного майнового комплексу в 1995р., ні під час винесення рішення суду 26.03.2004р. закон не передбачав передачу гуртожитку в комунальну власність.
Як свідчать матеріали справи, відповідно до проектно-кошторисної документації по вул. Г. Полуботка, 120 побудований саме гуртожиток для малосімейних, що було підтверджено рішенням Чернігівського обласного суду від 19.05.2000р. і ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2000р.
Крім того, ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13.05.2004р. у справі № 22-а-796/2004 було визнано право ЗАТ "Чернігівоблбуд" на повторне заселення гуртожитку по вул. Г. Полуботка, 120.
Це право підтверджено також рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2007р. у справі № 22ц-271.
В ухвалі господарського суду у даній справі від 10.04.2006р. щодо роз'яснення рішення суду від 26.03.2004.р зазначено, що незалежно від цільового використання цієї будівлі (гуртожиток чи житловий будинок), цей об'єкт державного житлового фонду не може бути приватизованим у складі цілісного майнового комплексу.
Роз'яснення в цій частині також суперечить чинному на той час законодавству.
Відповідно до п. 42 Методики оцінки вартості об'єктів приватизації (затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 717 від 08.09.1993р.), що розроблена відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (методика на той час мала силу закону), «...вартість майна цілісного майнового комплексу, що приватизується, зменшується на вартість майна... об'єктів державного житлового фонду, який приватизується, відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Тобто приватизація гуртожитків в складі цілісних майнових комплексів підприємств на той час була законною.
Слід зазначити, що рішенням Чернігівського міськвиконкому № 301 від 28.12.1988р. затверджено акти введення в експлуатацію гуртожитків по вул. Г. Полуботка, 120 та по вул. Рокосовського, 6а, які будувались і фінансувались по однаковій проектно-кошторисній документації і були приватизовані ЗАТ "Чернігівоблбуд" у складі цілісного майнового комплексу, і до цього часу вони функціонують як гуртожитки.
Причому, приватизація гуртожитку по вул. Рокосовського, 6а, визнана ухвалами Апеляційного суду Чернігівської області від 29.04.2002р. та Верховного Суду України від 09.12.2002р. такою, що відповідає вимогам Закону.
27.11.1995р. відбулась зміна форми власності заявника - ЗАТ "Чернігівоблбуд" у зв'язку з приватизацією цілісного майнового комплексу, шляхом перетворення Чернігівського обласного проектного ремонтно-будівельного підприємства "Чернігівоблбуд" у Закрите акціонерне товариство "Чернігівоблбуд".
При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», гуртожиток по вул. Свердлова, 120 був включений до акту передачі майна, де він відокремлений окремим рядком і його передача не залежала від того, приватизований гуртожиток чи ні.
Окрема приватизація гуртожитку не здійснювалась, оскільки вартість гуртожитку була сплачена ЗАТ "Чернігівоблбуд" при приватизації цілісного майнового комплексу.
Приватизація цілісного майнового комплексу була розпочата в квітні 1994р. і закінчена 27.11.1995р. реєстрацією статуту ЗАТ "Чернігівоблбуд".
На даний час, відповідно до роз'яснення господарського суду від 10.04.2006р. ЗАТ "Чернігівоблбуд" має передати будинок (гуртожиток чи житловий будинок), але це є порушенням прав і інтересів ЗАТ "Чернігівоблбуд", оскільки ні під час передачі цілісного майнового комплексу в липні 1995р., ні під час винесення рішення у справі (26.03.2004р.) Законом не була передбачена пердача гуртожитку у комунальну власність (зміни до Закону внесені тільки 03.03.2005р., Закон № 2453-ХV).
Як свідчать матеріали справи, спір щодо статусу будівлі по вул. Г. Полуботка, 120 триває від початку будівництва цієї будівлі.
До визначення статусу цієї будівлі залучались, протягом майже двадцяти років, десятки різних державних установ, судів, прокуратури, обласних і міських органів влади, народних депутатів тощо.
Але відповідно до матеріалів справи незаперечним є те, що:
1. 19.10.1987р. рішенням міськвиконкому № 315 надано дозвіл заявнику на будівництво гуртожитку для малосімейних (вул. Свердлова, 120).
2. 25.01.1988р. рішенням облвиконкому № 10 затверджена проектно-кошторисна документація на будівництво гуртожитку, а рішенням № 34 від 22.02.1988р. затверджено уточнений титул будівлі -гуртожиток.
Рішенням міськвиконкому № 301 від 30.12.1988р. дозволено використовувати будівлю по вул. Свердлова, 120 (нині - вул. Г. Полуботка, 120) в якості гуртожитку.
19.06.1995р. рішенням міськвиконкому № 144 визнано будівлю по вул. Г. Полуботка, 120 як гуртожиток.
19.05.2000р. рішенням судової колегії Чернігівського обласного суду у справі № 2-25/2000 визнано статус спірної будівлі як гуртожиток, а ухвалою Верховного Суду України від 05.07.2000р. це рішення залишено в силі.
Відповідно до рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 14.03.2007р. будівля по вул. Г. Полуботка, 120 (колишня вул. Свердлова, 120) і на теперішній час має статус гуртожитку.
2. Позиція прокуратури щодо визначення статусу спірної будівлі є досить суперечливою і змінювалась декілька разів, починаючи з 16.11.1993р., коли прокурор м. Чернігова вніс протест на рішення міськвиконкому № 301 від 30.12.1988р. щодо використання спірної будівлі в якості гуртожитку.
Але вже 29.05.1995р. прокурором Чернігівської області винесено протест № 7/1-95 до міськвиконкому з вимогою визнати будівлю по вул. Свердлова, 120 гуртожитком, в результаті чого міськвиконком рішенням від 19.06.1995р. № 144 задовольнив протест обласної прокуратури і визнав будівлю гуртожитком, який окремим рядком в акті передачі майна перейшов до ЗАТ "Чернігівоблбуд" в результаті приватизації цілісного майнового комплексу попереднього підприємства.
А 23.01.2004р. прокуратура області звертається до господарського суду з позовом про вилучення від ЗАТ "Чернігівоблбуд" будинку по вул. Г. Полуботка, 120 (колишня вул. Свердлова, 120), вважаючи цю будівлю житловим будинком.
Такою ж суперечливою є і позиція Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.
3. Приватизація цілісного майнового комплексу, до якого ввійшов і гуртожиток, здійснена відповідачем у справі - ЗАТ "Чернігівоблбуд", відповідно до вимог чинного на той час законодавства, на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області.
4. Клопотання про поновлення строку позовної давності для звернення прокуратури області з позовом до господарського суду від 23.01.2004р. не заслуговує на увагу, оскільки відсутні поважні причини для відновлення строку позовної давності.
Звернення однієї частини мешканців спірного будинку зі скаргами, не є поважною причиною для відновлення строку позовної давності через 9 років після приватизації відповідачем цілісного майнового комплексу, не сприяє стабільності правовідносин, і породжує правовий нігілізм.
Тим паче, існує інша частина громадян - мешканців спірного будинку та працівників ЗАТ "Чернігівоблбуд", які заперечують проти чергової зміни статусу будівлі по вул. Г. Полуботка, 120 та вилучення її від ЗАТ "Чернігівоблбуд".
Керуючись ст.ст. 48, 50 Законом України «Про власність», Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», Роз'ясненням Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» N 04-5/563 від 21.05.2002р., ст.ст. 4, 55, 127 Житлового кодексу України, ст.ст. 316-319, 321 Цивільного кодексу України, ст.ст. 35, 53, 82, 84, 85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Поновити строк для подачі Закритим акціонерним товариством “Чернігівоблбуд» заяви про перегляд рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.03.2004р. у даній справі за нововиявленими обставинами.
2. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області у справі 5/48 (9/31) від 26.03.2004р.
Повний текст рішення складений і підписаний 16.06.2007р.
Суддя В.Д. Соломатін