Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2534/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
13 квітня 2020 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_10 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 (далі - ОСОБА_11 ) у кримінальному провадженні №42020060360000012 за ч. 3 ст. 368 КК України, -
Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №42020060360000012 за ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 29.05.2020 з покладенням обов'язків: цілодобово не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду та службової особи органу внутрішніх справ, якому буде передано ухвалу про обрання запобіжного заходу для виконання; прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватися від спілкування із свідками, підозрюваними та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 або обрати щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Твердить про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, необґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінуємого йому злочину, відсутність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_11 .
Заслухавши доводи захисників та підозрюваного ОСОБА_11 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 з 01.04.2020 підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у тому, що у період з грудня 2019 року по 31.03.2020, він будучи військовою службовою особою, що займає відповідальне становище, - начальником Макарівської КЕЧ Київського району квартирно-експлуатаційного управління, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, пов'язаних з одержанням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду для себе у сумі 37 500 грн.
31.03.2020 о 16 год. 35 хв. ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції без ухвали слідчого судді в порядку ст. 208 КПК України.
01.04.2020 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України
Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею в цілому дотримано вимог ст. ст. 194, 177 КПК України.
Клопотання слідчого відповідає положенням ст. ст. 131, 132, 176-178, 184, 194 КПК України.
Стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - у тому, що у період з грудня 2019 року по 31.03.2020, він будучи військовою службовою особою, що займає відповідальне становище, - начальником Макарівської КЕЧ Київського району квартирно-експлуатаційного управління, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, пов'язаних з одержанням документації щодо квартири та надання дозволу на прописку місця проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , всупереч інтересам служби, діючи за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду для себе у сумі 37 500 грн.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у можливому вчиненні вищевказаних дій підтверджується даними копій документів, долучених до клопотання слідчого, - протоколів допитів свідка ОСОБА_13 від 04.02.2020, 12.03.2020 та 31.03.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 31.03.2020; протоколів обшуку від 31.03.2020; протоколу ОМП за участю свідка ОСОБА_13 від 31.03.2020 (а.с. 24-46); протоколу виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів від 30.03.2020; протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 31.03.2020; протоколу огляду документації щодо прописки ОСОБА_13 від 01.04.2020; протоколу затримання ОСОБА_11 від 31.03.2020; протоколів за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій; повідомлення про підозру; протоколу огляду документів; постанови про визнання документів речовими доказами (а.с. 57-113).
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його віку, міцності соціальних зв'язків, те що ОСОБА_11 має постійне місце проживання, має родину та на утримані має малолітню дитину, працює, раніше не судимий, постійно з'являвся на виклики слідчого та не переховувався від органів досудового розслідування, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 виняткового запобіжного заходу у виді взяття під варту за обрав більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Разом з тим, слідчий суддя необґрунтовано визначив обов'язок підозрюваного ОСОБА_11 не покидати житло цілодобово, оскільки у даній справі немає даних про намагання вказаної особи перешкодити органу досудового розслідування встановленню істини у справі та стороною захисту доведено, що таке зобов'язання істотно порушує права підозрюваного та застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Тому доводи апеляційної скарги про невиправданість обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_11 у виді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованим.
Колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу в частині заборони підозрюваному ОСОБА_11 залишати житло цілодобово та постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити підозрюваному ОСОБА_11 залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. до 6 год.
Таке рішення на думку апеляційного суду, буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 02 квітня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №42020060360000012 за ч. 3 ст. 368 КК України скасувати в частині заборони підозрюваному ОСОБА_11 залишати житло цілодобово.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою заборонити підозрюваному ОСОБА_10 залишати житло - квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 22 год. до 6 год.
В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Судді: