Провадження № 22-ц/803/3042/20 Справа № 176/1495/17 Суддя у 1-й інстанції - Гусейнов К. А. Доповідач- Макаров М. О.
Категорія 81
16 квітня 2020 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року по справі за скаргою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,-
У жовтні 2019 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» звернулись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій він просить визнати незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02 жовтня 2019 року та скасувати вищезазначену постанову.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року в задоволенні скарги відмовлено.
Ухвала суду мотивована тим, що питання про порушення прав АТ «Дніпропетровськгаз», про які було зазначено в скарзі, вже було вирішено державним виконавцем, в порядку його виконання. Тому підстав для повторного його вирішення у судовому засіданні, суд не вбачає. При цьому суд, також не вбачає в діях державного виконавця Устимчук О.С. порушень законодавства у здійсненні виконавчих дій. Доводи представника щодо співмірності вжитих виконавцем заходів із судовим рішенням суд приймає до уваги, але вони не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки спірна виконавча дія як арешт коштів вже знятий самим державним виконавцем.
В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» просили ухвалу суду скасувати та задовольнити їх скаргу в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а також судом не доведено обставин, що мають значення для справи.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що виконанні в Жовтоводському МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження №59509079, з виконання виконавчого листа №176/1495/17 від 10.06.2019 року, виданого Дніпровським апеляційним судом про зобов'язання Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» обладнати квартиру АДРЕСА_1 споживача ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_2 споживача ОСОБА_2 , квартиру АДРЕСА_3 споживача ОСОБА_3 , квартиру АДРЕСА_4 споживача ОСОБА_4 , квартиру АДРЕСА_5 споживача ОСОБА_5 індивідуальними лічильниками обліку газу за адресою: АДРЕСА_6 . Постановою державного виконавця відділу від 10.07.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного виконавчого листа.
При винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 року державним виконавцем Жовтоводського МВ ДВС Устимчук О.С. було зазначено строк виконання рішення суду протягом 10 робочих днів. (а.с.19 на звороті)
Своїм листом від 22 серпня 2019 року, адресованим держаному виконавцю АТ «Дніпропетровськгаз» просив відкласти проведення виконавчих дій та не застосовувати штрафні санкції згідно ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.19-20)
У зв'язку із тим, що рішення суду тривалий час не виконувалось, 17.09.2019 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з АТ «Дніпропетровськгаз» виконавчого збору. (а.с.21 зворот)
Відповідно до ст.. 63 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем знову було надано боржнику десять днів для виконання судового рішення, про що 17.09.2019 року винесено відповідну вимогу та направлено Боржнику для виконання.
У зв'язку із тим, що АТ «Дніпропетровськгаз» не виконав у зазначений десятиденний строк рішення суду, державним виконавцем 01.10.2019 року було накладено на АТ «Дніпропетровськгаз» штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.22 зворот)
В подальшому в ході виконання постанови про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору, державним виконавцем Устимчук О.С., 02.10.2019 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. (а.с.7)
Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив з того, що питання про порушення прав АТ «Дніпропетровськгаз», про які було зазначено в скарзі, вже було вирішено державним виконавцем, в порядку його виконання. Тому підстав для повторного його вирішення у судовому засіданні, суд не вбачає. При цьому суд, також не вбачає в діях державного виконавця Устимчук О.С. порушень законодавства у здійсненні виконавчих дій. Доводи представника щодо співмірності вжитих виконавцем заходів із судовим рішенням суд приймає до уваги, але вони не можуть бути підставою для задоволення скарги, оскільки спірна виконавча дія як арешт коштів вже знятий самим державним виконавцем.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 2 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Згідно ст. 10 ЗУ “Про виконавче провадження” Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Статтею 18 ЗУ “Про виконавче провадження”визначено, що Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом
Відповідно до ст. 56 ЗУ “Про виконавче провадження” арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.
Так, відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд прийшов помилкового висновку лише на підставі того, що постанову державного виконавця виконано, проте в порушення вищезазначених вимог закону не врахував порушення щодо ухвалення оскаржуваної постанови.
Оскільки постанова про арешт коштів була ухвалена з метою стягнення штрафу, а не виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що скарга акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921 грн..
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2019 року - скасувати.
Скаргу акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити.
Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. щодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 02 жовтня 2019 року.
Скасувати постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С. про арешт коштів боржника від 02 жовтня 2019 року.
Стягнути з Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» судовий збір у розмірі 1921 грн..
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко