Справа № 761/5123/20
Провадження № 1-кс/761/3521/2020
08 квітня 2020 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Києві
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000067 від 04 лютого 2020 року,
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЮНІБІЛД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000067 від 04 лютого 2020 року.
Скаржник посилається на те, що 04 лютого 2020 року, під час огляду місця подій за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 32, слідчим було вилучено майно ТОВ «ЮНІБІЛД», а саме: журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, журнал розпоряджень на право переміщення вантажів баштовим краном Potain MCT 175B, журнал розпоряджень на право переміщення вантажів баштовим краном Potain MCT 205. Вказує, що вищезазначене вилучене майно належить ТОВ «ЮНІБІЛД», та не входить до переліку речей, щодо яких прямо надано дозвіл слідчим суддею на відшукання, тому воно є тимчасово вилученим та підлягає поверненню власнику.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЮНІБІЛД», в судове засідання не з'явився, повідомлявся про розгляд скарги завчасно та належним чином.
З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу до суду не з'явилась, тому з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЮНІБІЛД».
Слідчий Слідчого управління ГУ НП в м. Києві, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №12020100000000067 від 04 лютого 2020 року, бездіяльність якого оскаржується, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з'явився.
Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу, та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Так, у судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100000000067 від 04 лютого 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
04 лютого 2020 року, під час огляду місця подій за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 32, слідчим було вилучено майно ТОВ «ЮНІБІЛД», а саме: журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, журнал видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів захисту, журнал розпоряджень на право переміщення вантажів баштовим краном Potain MCT 175B, журнал розпоряджень на право переміщення вантажів баштовим краном Potain MCT 205.
Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ч.5 ч. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи, що в матеріалах скарги відсутня ухвала слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку/огляду за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 32, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити факт надання слідчим суддею дозволу на проведення обшуку, а також відсутність даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що зазначене у скарзі майно є тимчасово вилученим майном.
Крім того слідчим суддею враховано, що в матеріалах скарги відсутній протокол обшуку/огляду від 04 лютого 2020 року, у якому зазначено, які саме речі та документи були виявлені та вилучені в ході обшуку/огляду, слідчий суддя позбавлений можливості встановити, яке саме майно було виявлено та вилучено в ході обшуку за адресою: м. Київ, проспект Степана Бандери, 32, а також чи є зазначене у скарзі майно, на поверненні якого наполягає адвокат ОСОБА_3 , тимчасово вилученим майном.
З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІБІЛД» на бездіяльність слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100000000067 від 04 лютого 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1