Справа № 761/33776/19
Провадження № 2/761/2040/2020
03 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притули Н.Г.
при секретарях: Савенко О.І., Борисенко Д.О.,
за участі представника позивача: Корсун Є.І.,
представника відповідача: Лисенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп» про стягнення страхового відшкодування, -
27 серпня 2019 року до суду надійшла зазначена позовна заява.
В позовних вимогах позивач просить: стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 6 798,70 грн., пеню в розмірі 7 738,86 грн., 3% річних у розмірі 665,84 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 067,58 грн.
Вимоги обгрунтовані тим, що 30.10.2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у з'єднанні з напівпричіпом «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Пригода відбулась внаслідок порушень ПДР України ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 вина якого встановлена постановою суду. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована відповідачем.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав всі необхідні документи. Згідно із Звітом вартість збитків, заподіяних власнику автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 156 848,82 грн., в пошкодженому стані вартість автомобіля становить 31 000,00 грн., вартість збитків, спричинених пошкодженням напівпричіпу «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 104 158,70 грн.
Сторони досягли згоди щодо вартості напівпричіпу «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 у пошкодженому стані в сумі 39 360,00 грн.
Так як власником обох пошкоджених транспортних засобів є одна і та ж особа, листом від 22.01.2019 року відповідач повідомив позивача про виплату страхового відшкодування в розмірі 98 000,00 грн., яка і була виплачена позивачу.
Проте позивач не погоджується з таким рішенням оскільки позивач є власником і автомобіля і напівпричіпу, то відповідно повинно бути сплачено страхове відшкодування і за пошкоджений напівпричіп. Різниця між вартістю напівпричіпу «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 64 798,70 грн. (104 158,70 грн. - 39 360,00 грн.), а тому сума страхового відшкодування має бути виплачена в сумі 62 798,70 грн.
Крім того позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 12.04.2019 року по 19.08.2019 рок в сумі 7 738,86 грн., 3% річних за той же період в сумі 665,84 грн. та інфляційні - 1 067,58 грн.
23.10.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на заявлені вимоги в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що на виконання умов договору відповідачем було визнано дорожньо-транспортну подію страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в максимальному розмірі 98 000,00 грн. за мінусом встановленої франшизи. У відповідності до положень п.9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування виплачується кожному потерпілому, а оскільки позивач є власником і автомобіля і напівпричіпу, тому відповідно він є потерпілим і не передбачено виплату страхового відшкодування по кількості пошкоджених транспортних засобів.
31.10.2019 року до суду надійшла відповідь на відзив представника відповідача в якій представник позивача зазначає, що позивач має окремі права власності на автомобіль та напівпричіп, які були пошкоджені внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та є потерпілим і відносно напівпричіпу, а тому має право на отримання страхового відшкодування і відносно напівпричіпу.
В судовому засіданні, яке відбулось 06.11.2019 року були приєднані заперечення на відповідь на відзив в яких представник відповідача наполягає на власному відзиві та зазначає, що потерпілий в дорожньо-транспортній пригоді один - це позивач, тому йому не може бути сплачено страхове відшкодування окремо по напівпричіпу.
В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заявлених вимог з підстав, викладених у відзиві.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов'язок доказування покладений на сторони.
Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви сторін та вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог за наступних підстав.
Статтею 988 ч.1 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ч.2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно ст. 979 ЦК України та п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Стаття 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як встановлено в судовому засіданні, автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів належать на праві власності ОСОБА_1 .
Постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 24.01.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Як зазначено в постанові, ОСОБА_2 30.10.2018 року о 09 год. 30 хв. на автодорозі Вінниця-Турбів керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_4 не переконавшись що це буде безпечно, порушив правила обгону в зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_5 внаслідок чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.
У відповідності до положень частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В постанові суду зазначено що на місці пригоди перебував автомобіль (ДАФ, державний номерний знак НОМЕР_5 ) та не зазначено, що на місці пригоди був пошкоджений напівпричіп. В той же час відповідач, як вбачається з відзиву, визнає ту обставину, що 30.10.2018 року на автошляху Вінниця-Турбів був пошкоджений автомобіль «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 у з'єднанні з напівпричіпом «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Тому у відповідності до положень ч.1 ст.82 ЦПК України за якою обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників, тому суд приходить до висновку, що вказана обставина не підлягає доказуванню.
Станом на день дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_3 була застрахована відповідачем згідно з полісом №АМ/5031222 із встановленим лімітом відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну в сумі 100 000,00 грн. та встановлена франшиза в сумі 2 000,00 грн.
Згідно із Звітом №18-217 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 03.12.2018 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення відповідача, ринкова вартість автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 156 848,82 грн., вартість відновлювального ремонту - 536 552,95 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу - 190 927,99 грн.
Згідно із зобов'язуючою пропозицією з визначення вартості автомобіля, вартість залишків автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оцінено в сумі 31 000,00 грн.
Згідно із Звітом №18-230 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 24.12.2018 року ФОП ОСОБА_3 на замовлення відповідача, ринкова вартість напівпричіпу «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 104 158,70 грн., вартість відновлювального ремонту - 193 138,14 грн., вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу - 74 535,74 грн.
10.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпу «Расtоn», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Як зазначено в заявах, позивач погодився із вартістю напівпричіпа в сумі 104 158,70 грн. та залишковою вартістю 39 360,00 грн., до виплати 64 798,70 грн.
Згідно із страховим актом та розрахунком суми страхового відшкодування від 16.01.2019 року, відповідачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в сумі 98 000,00 грн. за пошкоджений автомобіль та напівпричіп.
Листом від 22.01.2019 року за №549 відповідач повідомив позивача про прийняте рішення та виплату страхового відшкодування в сумі 98 000,00 грн.
Стаття 1.3, 1.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров'ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.
Крім того, згідно із ст.9.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.
Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п'ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується (ст.9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Отже, оскільки діючим законодавством передбачено сплата страхового відшкодування на одного потерпілого, а пошкодження автомобіля та напівпричіпу, які належать позивачу свідчать про те що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є лише один потерпілий та враховуючи що Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає відповідальності страховика по кількості пошкоджених транспортних засобів, суд приходить до висновку, що відповідачем належним чином виконані зобов'язання за договором, а тому відсутні законом передбачені підстави для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та інфляційних та відповідно задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 77-83, 89, 95, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
вирішив:
В позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс групп» про стягнення страхового відшкодуванн - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення виготовлено 16 березня 2020 року
Суддя: Н.Г. Притула