Справа № 2610/16140/2012
Провадження № 6/761/263/2020
06 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Бордусенко Б.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» про стягнення заборгованості, -
встановив:
09 січня 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» про стягнення заборгованості.
Подану заяву обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за договором кредиту. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №0501/08/01-CLNv від 25 вересня 2008 р., зі змінами, внесеними додатковою угодою від 19 жовтня 2009 р., у розмірі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., та нарахованої пені у розмірі - 26 399,12грн., у тому числі: - поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 368 451,99 доларів США (еквівалент у гривні - 2 945 036,76грн.); - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 45 326,73 доларів США, (еквівалент у гривні - 362 296,55грн.), - простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 3 219, 86доларів США (еквівалент у гривні - 25 736,34грн.), а також пеня за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12грн.) звернуто стягнення на предмет іпотеки - на нежиле приміщення №19 поверху №1, загальною площею 172,10кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» на підставі Договору купівлі-продажу від 18.12.2003року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шепелюк О. Г., та зареєстрованого в Київському міському БТІ 30.12.2003 р. за реєстровим номером №6050-п, записаним у реєстрову книгу №84п-262, та застосовано реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, згідно висновку незалежного експерта, призначеного постановою державного виконавця. Також, стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» судові витрати у сумі - 3 219 грн. 29 вересня 2013 року видано виконавчий лист за № 2610/16140/2012. Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну сторони по цивільній справі № 2610/16140/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста». Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання було пропущено. За таких обставин, заявник вважає, що такий строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим звернувся до суду із зазначеною заявою.
У судове засідання сторони не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлениі належним чином.
Дослідивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0501/08/01-СLNv від 25 вересня 2008р., зі змінами, внесеними додатковою угодою від 19 жовтня 2009р., у розмірі 416 998,58 доларів США, що становить в еквіваленті по курсу НБУ станом на 27 серпня 2012р. - 3 333 069,65грн., у тому числі: - поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів - 368 451,99 доларів США (еквівалент у гривні - 2 945 036,76грн.); - прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 45 326,73 доларів США, (еквівалент у гривні - 362 296,55грн.), - поточну заборгованість за нарахованими процентами - 3 219,86доларів США (еквівалент у гривні - 25 736,34грн.), а також пеню за несвоєчасну сплату процентів - 26 399,12 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спліт Торговельний" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" судові витрати у сумі - 3 219,00 грн.
29 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2610/16140/2012.
09 вересня 2019 Шевченківським районним судом м. Києва винесено ухвалу про заміну сторони по цивільній справі № 2610/16140/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста».
У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» зазначає, виконавчі листи не були пред'явлені до виконання, а відтак банком було пропущено такий строк.
Частиною 5 статті 124 Конституції України проголошує, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Конституційний принцип обов'язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства в Україні є обов'язковість рішень суду.
Аналіз зазначених норм Конституції, положень адміністративного процесуального законодавства, які визначають порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, а також норм ЗУ «Про виконавче провадження», в їх сукупності дає підстави вважати, що оскільки судове рішення знаходиться на стадії виконання, наявність чи відсутність відкритого виконавчого провадження не має правового значення для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 373 КАС України, виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.
Водночас, також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».
Разом з тим, за умовами ч. 1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
В силу наведеної норми, суд поновлює строк виключно у випадку пропущення строку з поважних причин, а обов'язок доведення поважності причин пропуску строку лежить на особі, яка подає клопотання про поновлення строків.
Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв'язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.
Матеріали справи не містять доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 379 КАС України, суд
ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Інвестохіллс Веста» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Спліт Торговельний» про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: