Справа № 761/4533/20
Провадження № 3/761/2047/2020
31 березня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, громадянина:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 04.02.2020 року о 09 год. 30 хв., в м. Києві по вул. В Чорновола, 39, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» тест №1890, в присутності двох свідків. Результат тесту 0,22 проміле, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав, зазначаючи, що прилад за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, зокрема, муштук, в який необхідно дмухнути - був не герметично запакований, а тому він не згодний з результатами тесту. Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після його незгоди з результатами огляду, працівникам поліції необхідно було доставити його до закладу охорони здоров'я.
Крім того, до суду надійшли пояснення свідка ОСОБА_2 , в присутності якого проводивя огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що його дійсно було зупинено працівниками поліції, з метою огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти тест за допомогою відповідного приладу та передано муштук (трубку), для перевірки його герметичності. Після чого ОСОБА_1 його розпакував. Як зазначив свідок у своїх поясненнях, поліцейськими було здійснено контрольний замір, після чого пристрій показав, що алкоголю немає. Надалі, патрульним було роз'яснено ОСОБА_1 механізм проходження даного тесту та здійснено відповідний замір, після чого результат тесту був 0,22 проміле.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності
Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, з наданого працівниками поліції відео з місця зупинки автомобіля, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на що він погодився. Як вбачається, результат тесту становить 0,22 проміле.
При цьому, з наданого відео, вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано оглянути муштук до приладу, зокрема перевірити його цілісність та герметичність, після чого здійснено контрольний замір, який показав відсутність алкоголю та потім здійснено відповідний замір безпосередньо у ОСОБА_1 . Отже, в даному випадку, суд не може взяти до уваги посилання ОСОБА_1 щодо несправності приладу.
Крім того, як вбачається з відео ОСОБА_1 не погодився з результати огляду на стан сп'яніння вже під час складання протоколу відносно нього, тобто не в присутності двох свідків, за участю яких проводився огляд, як це встановлено положеннями КУпАП. Тобто результат тесту ОСОБА_1 в присутності свідків після його оголошення - не оскаржував, що і підтвердив у своїх письмових поясненнях свідок ОСОБА_2 , зазначивши, що після проходження тесту ОСОБА_1 сів у автомобіль.
Водночас, з відео вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було роз'яснено, його право проїхати до лікаря-нарколога у відповідний заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, після того, як ОСОБА_1 записав у своїх пояснення до протоколу про його незгоду з результатами огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу, через його несправність. Такий огляд ОСОБА_1 не проходив.
Крім того, варто зазначити, що згідно п. 9 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
З наведених положень Інструкції вбачається, що поліцейський забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров'я, у разі незгоди з результатами огляду або відмови від проходження такого огляду, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, з моменту виявлення підстав для його проведення.
Так, враховуючи зазначені обставини та пояснення свідків, а також те, що на відео в присутності свідків, ОСОБА_1 після результатів тесту не оскаржував їх, суд вважає, що в даному випадку процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, встановлена нормами ст. 266 КУпАП - порушена не була. При цьому, підстави для направлення особи до лікаря - нарколога, з подальшим забезпеченням її доставки до закладу охорони здоров'я, виявлені не були.
Водночас, варто зазначити, що суду не було надано доказів на спростування зазначеної в протоколі інформації. Крім того, в обґрунтування своїх доводів відносно незаконності складання даного протоколу, а також відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення - жодних належних та допустимих доказів ОСОБА_1 не надав. Таких доказів не встановлено в судовому засіданні.
Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тестом №1890, результат якого 0,22 проміле, відео з місця події та власними поясненнями ОСОБА_1 .
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.
Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя: Н.Г.Притула