Провадження №2-з/760/115/20
в справі № 760/7444/20
27 березня 2020 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Усатової І.А.,
при секретарі Омелько Г.Т.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
У провадження Солом'янського районного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1771 від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.
Ухвалою судді від 27.03.2020 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8426 від 19.12.2019, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанси Інновація» заборгованості за договором №190726-8312-2 від 26.07.2019 у розмірі 16 236,98 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем.
При цьому, у своїй заяві в обґрунтування необхідності вжиття даних заходів забезпечення позову посилається на те, що 29.01.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович вчинив та видав відповідачу виконавчий напис №1770 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Фінанси Інновація» заборгованості за договором №190726-8312-2 від 26.07.2019 в розмірі 16 236,98 грн. Безспірність суми заборгованості за виконавчим написом № 1770 та правомірність вчинення даного виконавчого напису ним оспорюється в судовому порядку.
Вказує, що 05.03.2020 приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ярошенко Костянтин Юрійович виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №61460310 на підставі виконавчого напису №8426 про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Фінанси Інновація» заборгованості за договором №190726-8312-2 від 26.07.2019 в розмірі 16 236,98 грн. та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №61460310. Постановою приватного виконавця від 05.03.2020 звернено стягнення на його заробітну плату.
Заявник вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав.
Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову та позовної заяви, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.
Разом із тим, до завершення розгляду справи при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого документа.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Суд акцентує увагу заявника на те, що саме на суд покладено обов'язок перевірки обґрунтованості накладення арешту на те чи інше майно задля недопущення порушення прав інших осіб і свавілля в цьому питанні.
Заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №8426 від 19.12.2019, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанси Інновація» заборгованості за договором №190726-8312-2 від 26.07.2019 у розмірі 16 236,98 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем.
При цьому, у своєму позові ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1771 від 29.01.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем.
До позовної ж заяви та заяви про забезпечення позову в обгрунтування вимог позивач долучив копію постанови про стягнення з боржника основної винагороди у ВП №61460310, яке відкрито на підставі виконавчого напису №1770 від 29.01.2020, з якої вбачається, що останній було вчинено приватним нотаріусом Баршацьким Ігорем Вікторовичем про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором №190726-8312-2 від 26.07.2019.
При цьому, матеріали заяви про забезпечення не містять же доказів, про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем вчинено виконавчий напис №8426 від 19.12.2019, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінанси Інновація» заборгованості за договором №190726-8312-2 від 26.07.2019 у розмірі 16 236,98 грн., на підставі якого здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ярошенком Костянтином Юрійовичем виконавче провадження.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову обраним заявником способом, не обґрунтована, оскільки, повідомлені ним обставини не дають підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову і якщо такий буде задоволено, виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим в майбутньому.
Таким чином, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», статтями 259, 263-264, 447-451 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», третя особа: приватний нотаріус Баршацький Ігор Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: