16.04.2020 Справа № 756/3342/20
Унікальний № 756/3342/20
Провадження № 3-зв/756/2/20
Іменем України
16 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/3342/20, провадження № 3/756/1706/20),
06.04.2020 ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, подав заяву про відвід судді Луценка О.М., у провадженні якого перебуває вказана справа (єдиний унікальний номер 756/3342/20, провадження № 3/756/1706/20), що стосується події, яка мала місце 16.02.2020.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді вмотивована тим, що 28.02.2020 суддя Луценко О.М. при розгляді цивільної справи № 756/14482/18, де ОСОБА_1 був відповідачем, виніс безпідставне, необгрунтоване та незаконне рішення, позбавивши його батьківських прав, хоча, на думку заявника, були всі підстави для відмови позивачці (його колишній дружині) у задоволенні її позову. Не погодившись з рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.02.2020 його представником було подано апеляційну скаргу на вказане рішення.
ОСОБА_1 вважає, що зазначена обставина може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Луценка О.М., а також перешкодити судді бути об'єктивним та неупередженим під час безпосереднього розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, з метою забезпечення загальних засад кримінального провадження та усунення будь-яких сумнівів, що суд не здатен винести неупередженого рішення, ОСОБА_1 вважає, що його заява про відвід є обґрунтованою та має підлягати задоволенню на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України.
Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід заявник ОСОБА_1 , його захисник Патерилов В.В. та суддя Луценко О.М. були повідомлені належно та завчасно, про що є докази у справі, проте, жоден з учасників на розгляд заяви про відвід судді не прибув.
При цьому захисник Патерилов В.В. 16.04.2020 перед розглядом заяви про відвід судді особисто прибув до Оболонського районного суду м. Києва та подав до канцелярії суду заяву про відвід судді Шестаковської Л.П., у провадженні якої перебуває заява про відвід судді Луценка О.М.
Норами чинного КУпАП не врегульовані питання відводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому, вирішуючи питання про відвід судді, суд керується нормами чинного КПК України, положеннями ст. ст. 75-81 КПК України, застосовуючи принцип аналогії права.
Заявлення відводів судді, який розглядає відвід іншому судді, а отже не здійснює повноважень судді у даному конкретному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, діючим КПК не передбачено. Заявлення відводів такому судді можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та відповідно такі заяви залишаються без розгляду.
Неявка в судове засідання 16.04.2020 заявника ОСОБА_1 , його захисника Патерилова В.В. та судді Луценка О.М. не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді по суті.
Вивчивши заяву про відвід судді, додані до неї матеріали, суддя, що розглядає заяву про відвід, приходить до наступного висновку.
У разі виникнення сумніву у неупередженості судді, його безсторонність слід оцінити за об'єктивними та суб'єктивними критеріями.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) судді зауважили, що за суб'єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі.
Об'єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим.
Крім цих суб'єктивних і об'єктивних критеріїв слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів.
Аналізуючи позицію ОСОБА_1 та його захисника, суддя вважає, що у заяві про відвід не наведено підстав, які б виключали участь судді Луценка О.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Незгода ж ОСОБА_1 з процесуальним рішенням у цивільній справі № 756/14482/18, яке було ухвалено складом суду під головуванням судді Луценка О.М., та яке на разі не є скасованим або зміненим у порядку, передбаченому законом, не є передбаченою законом підставою для відводу цього судді.
Керуючись ст.ст. 75- 81КПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценка Олександра Миколайовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП (єдиний унікальний номер 756/3342/20, провадження № 3/756/1706/20) - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Шестаковська Л.П.