Справа №:755/5354/20
Провадження №: 1-кс/755/1845/20
"14" квітня 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
10.04.2020 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого слідчого суддю ОСОБА_1 та передано провадження - 13.04.2020 року.
Слідчий суддя, перевіривши виконання вимог ст.ст. 303, 304 КПК України за даною скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Зі скарги слідує, що 25.04.2019 року ОСОБА_2 працівникам поліції було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, за фактом невиконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/4989/16-ц (ЖЄО 28009). За таких умов, слідчий суддя вважає за необхідне обраховувати час бездіяльності УП з дня отримання такого повідомлення, тобто 25.04.2019 року, з урахуванням такого.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Частиною 1 статті 304 КПК України регламентовано, що скарга на бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
За таких обставин, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до повідомлення ОСОБА_2 від 25.04.2019 року, вчинена починаючи з 29.04.2019 року, і відповідно до вимог ст. 115 КПК України, останнім днем строку подання до слідчого судді скарги на таку бездіяльність є 08.05.2019 року включно.
ОСОБА_2 подав дану скаргу до суду 10.04.2020 року, тобто після закінчення строку встановленого для її подання. У прохальній частині скарги останній порушив питання про поновлення цього строку, аналізуючи яке у сукупності з матеріалами скарги та її викладом, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.04.2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім'ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
У будь-якому разі, в силу положень ст.ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
У цьому випадку особа, яка подала скаргу зазначає, що 25.04.2019 року ним було повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, за фактом невиконання ОСОБА_3 рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі №755/4989/16-ц (ЖЄО 28009). 02.04.2020 року ним було подано інформаційний запит до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві щодо стану розгляду його повідомлення від 25.04.2019 року (ЖЄО 28009), у відповідь на яке 08.04.2020 року ним було отримано відповідь про те, що його повідомлення було розглянуто згідно ЗУ «Про звернення громадян». У зв'язку з тим, що до 08.04.2020 року він не володів інформацією стосовно розгляду його звернення, тому пропустив строк на подачу даної скарги, на підтвердження чого долучив лист з Дніпровського УП ГУНП у м. Києві №4672/125/50/05-20 від 06.04.2020 року. Будь-яких інших обґрунтувань чи доказів на підтвердження поважності причин пропуску на подачу даної скарги ОСОБА_2 не наведено та слідчим суддею не виявлено. Крім того, обставини, які б вказували на те, що ОСОБА_2 з 29.04.2019 року не мав можливості чи мав об'єктивні перешкоди для звернення до слідчого судді зі скаргою з приводу бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання відповідного повідомлення у скарзі взагалі не відображено.
Тобто строк на оскарження бездіяльності, за встановлених обставин, розпочався ще з 29.04.2019 року, а скарга на таку бездіяльність подана лише 10.04.2020 року. При цьому, перебіг строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, не пов'язаний з необхідністю та можливістю отримання будь-яких відповідей від посадових осіб органів, уповноважених на здійснення такої діяльності.
А тому дані обставини, на переконання слідчого судді, не є поважними та такими, що перешкодили подати заявнику скаргу у строк, регламентований ст. 304 КПК України, так як викладені у ньому мотиви та підстави поновлення строку є сумнівними, а тому процесуальний строк для звернення ОСОБА_2 зі скаргою у порядку ст. 303 КПК України поновленню не підлягає.
Адже, з моменту повідомлення про вчинення кримінального правопорушення особі було відомо про його наявність.
Звернення не містить у собі відомостей, які б вказували на поважні причини пропуску процесуального строку, тобто ті обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах визначеного строку. Як і посилання на ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Відповідно ж до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин та у відповідності до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, із роз'ясненням того, що повернення скарги, згідно із ч. 7 ст. 304 вказаного Кодексу, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив
У поновленні процесуального строку оскарження для подання скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, відмовити.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, повернути особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчої судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя: