Номер провадження 3/754/1054/20
Справа №754/1573/20
Іменем України
17 квітня 2020 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва КЛОЧКО І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого:
АДРЕСА_1
за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 22 січня 2020 року приблизно о 08год. 05хв. в м. Києві по вулиці Братиславській, 26, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Peugeot 206», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з середньої смуги руху в праву не надав дорогу автомобілю «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення між вказаними транспортними засобами, які отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що заїжджаючи на перехрестя, він їхав у другій полосі руху прямо та категорично заперечує щодо зміни ним напрямку руху після виїзду на перехрестя. Інший учасник ДТП порушив Правила дорожнього руху України, оскільки на полосі руху, при в'їзді на перехрестя, яка дозволяє лише повертати направо, останній проїхав прямо, чим порушив ПДР України. У зв'язку з порушенням ПДР України іншим учасником ДТП, ОСОБА_1 вважає, що наявний причинний зв'язок даного порушення зі скоєнням ДТП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав, подані до суду 13.04.2020р. свої письмові пояснення, в яких зазначає, що 22.01.2020р. він рухався на автомобілі «KIA CERATO», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Шолом Алейхема в напрямку вул. Братиславська. Під'їжджаючи до перехрестя, ОСОБА_2 , побачив затор , а в правому ряду, в той же час потрохи тривав рух автомобілів. Переконавшись в безпечності маневру перед перехрестям, змінив смугу руху з другої на третю та виїхав на перехрестя в третьому ряду і продовжив рух прямо на перехресті. Проїхавши більше половину перехрестя відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого відразу зупинився і включив аварійний стоп сигнал.
В судовому засіданні учасники справи повідомили, що ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п.5.16 ПДР України.
Враховуючи розташування транспортних засобів на складеній схемі ДТП, яка не оскаржувалась учасниками ДТП, та наявність отриманих пошкоджень транспортних засобів, суд приходить до висновку про наявність вини в скоєному ДТП ОСОБА_1 , який порушив п.10.3 ПДР України.
При цьому, слід зазначити, що суд вбачає причинний зв'язок у скоєнні ДТП також і у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 п.5.16 ПДР України, виходячи з наступного.
Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Згідно пункту 8.4 (г) Правил дорожнього руху України наказові знаки показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.
Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Згідно п.п. 11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у зв'язку з порушенням п.10.3 ПДР України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена зібраними по справі доказами.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя