Справа № 752/3935/20
Провадження №: 1-кс/752/3169/20
17.04.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мсті Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12020100010001417, -
під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12020100010001417 у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суду, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні в обгрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_4 зазначає, що він представляє інтереси відповідача - ОСОБА_10 , в цивільній справі (№ 369/12000/17, провадження № 2/369/540/18) за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , про визнання права власності на спадкове майно, яка перебувла в провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області, що є підставою для відводу у розумінні ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Підозрювані: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поклали вирішення відводу на розсуд суду.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. Заявлений відвід вважає безпідставним та необгрунтованим.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні приходжу до наступних висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
В той же час обставини, на які посилаються захисник ОСОБА_4 у заяві про відвід не містять підстав, передбачених статтями 75,76 цього Кодексу, та не можуть бути підставою для відводу, у розумінні ст. 80 КПК України, тому вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75- 81, 309 КПК України, слідчий суддя-
у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у мсті Києві ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12020100010001417 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: