Справа № 750/12003/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/305/20
Категорія - ч.1 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
15 квітня 2020 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12019270010004168 від 14.07.2019 року, за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2020 року щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, інваліда ІІІ групи, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 визначено обчислювати з 01 серпня 2019 року з дня фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено без змін, - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави - 14 771 (чотирнадцять тисяч сімсот сімдесят одну) грн. 69 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 13.07.2019, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, що виник з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою заподіяння смерті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді фізіологічної смерті та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар лезом ножа в область грудної клітини ОСОБА_10 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої у грудну порожнину, колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням лівого передсердя, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя і має прямий причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_10 .
Смерть ОСОБА_10 настала в проміжку між 22 год. 00 хв. 13.07.2019 та 01год.00 хв. 14.07.2019 на місці події (за адресою: АДРЕСА_3 ) від масивної крововтрати, що виникла внаслідок одиничної колото - різаної рани грудної клітки з ушкодженням лівого передсердя.
Таким чином, ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції адвокат ОСОБА_7 звернулася з апеляційною скаргою в інтересах свого підзахисного - обвинуваченого ОСОБА_8 , в якій просить скасувати вирок колегії суддів відносно ОСОБА_8 та кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 119 КК України. Захисник зазначає, що ОСОБА_10 вказавши ОСОБА_8 , що в квартирі він ніхто, почав з погрозою підводитись з ліжка, а враховуючи і той факт, що по статурі потерпілий та ОСОБА_11 вищі і молодші за Боговіна, тому фізично сильніші, і були сприйняті обвинуваченим як погрозу для нього. Саме за таких обставин ОСОБА_12 побачивши ніж взяв його в руки, і лише з метою відлякати потерпілого ОСОБА_13 , таким чином намагався уникнути бійки. Проте, ОСОБА_13 фактично сам наштирхнувся на ніж, який тримав в руці ОСОБА_12 . Ці обставини свідчать про злочинну недбалість з боку ОСОБА_12 , який не передбачав можливості настання тяжких наслідків свого діяння, що передбачає відповідальність за ч.1 ст. 119 КК України. Крім того, адвокат висловлює незгоду з поясненнями експерта та вважає, що вони не є обов'язковими для суду та мають бути оцінені нарівні з іншими доказами. Апелянт просить взяти до уваги, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, дуже погано себе почуває, позитивно характеризується і постійно працював.
Обвинувачений ОСОБА_8 , частково не погоджуючись з вироком суду фактично просить пом'якшити призначене судом першої інстанції покарання. Зазначає про відсутність умислу на нанесення удару ножем потерпілому. Стверджує, що взяв ніж в руки лише для того або налякати потерпілого ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , які перебували в стані сп'яніння і до того ж були молодші і міцніші по статурі. Заперечує своє перебування в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вжив незначну кількість алкогольних напоїв, а тому не відбував себе сп'янілим. Просить врахувати, що з місця події не зник та щиро розкаюється у вчиненому. Також просить врахувати його вік та наявність ІІІ групи інвалідності.
Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку і доводи апеляційних скарг, доводи захисника на підтримку поданої ним скарги та скарги його підзахисного, позицію обвинуваченого, що висловився з проханням задовольнити апеляційні скарги, прокурора, який повністю заперечив проти задоволення апеляційних скарг захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які належно досліджені, правильно оцінені судом і обґрунтовано покладені в основу вироку.
Посилання обвинуваченого та його захисника на ті обставини, що ОСОБА_8 не мав на меті заподіяти смерть ОСОБА_10 , а останній фактично сам наткнувся на ніж, який тримав ОСОБА_12 , що свідчить про злочинну недбалість і тому дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 119 КК України, є необґрунтованими.
Згідно з п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, тощо.
В судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений показав, що на образливі слова потерпілого ОСОБА_10 взяв ніж з підвіконня. В той час, як він тримав ніж в руці, потерпілий різко став підводитися з дивану до нього, а він трохи витягнув руку з ножем вперед. ОСОБА_10 наштирхнувся на ніж в області грудної клітки. Після чого він викинув ніж у вікно на вулицю.
Тобто, показання самого обвинуваченого свідчать, що всі його дії, і в першу чергу взятий з підвіконня ніж, а також механічний рух рукою (трохи витягнув руку з ножем вперед), були направлені на припинення лайки та образливих слів з боку ОСОБА_10 , що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з наслідками у вигляді смерті потерпілого і прямо свідчать про бажання заподіяти потерпілому тілесні ушкодження.
Вказані показання обвинуваченого підтверджуються наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.07.2019 з фототаблицею та план -схемою, згідно яких слідчим в присутності понятих був проведений огляд квартири АДРЕСА_2 , в ході якого в кімнаті на ліжку був виявлений труп чоловіка з тілесним ушкодженням по передній поверхні грудної клітини, з місця огляду були вилучені: два ножі, виріз з простирадла з плямами речовини бурого кольору;
- протоколом огляду місця події від 14.07.2019 з фототаблицею та план -схемою до нього, згідно яких в ході огляду ділянки місцевості, розташованої з тильного боку будинку АДРЕСА_4 був виявлений та вилучений ніж загальною довжиною 22 см, довжиною леза 12 см з дерев'яним руків'ям коричневого кольору, на лезі якого маються нашарування речовини бурого кольору;
- протоколом огляду трупу ОСОБА_10 від 15.07.2019 з фототаблицею;
- протоколом огляду місця події від 15.07.2019 з фототаблицею,згідно якого слідчим були оглянуті та вилучені предмети одягу ОСОБА_10 : чорні чоловічі штани «Atomic jeans», футболка світло - коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, шкарпетки сірого кольору;
- протоколом огляду предметів від 20.07.2019 та двома оптичними дисками DVD-R, згідно яких слідчим був проведений огляд відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських за 14.07.2019, на яких зафіксована загальна обстановка в квартири АДРЕСА_2 , виявлений в кімнаті на ліжку труп чоловіка, на питання працівників поліції з приводу виявленого трупу присутній в квартирі чоловік пояснює, що він просто помер;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 01.08.2019 із застосуванням відеозапису, згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 фактично підтвердив свої показання щодо обставин заподіяння тілесних ушкоджень;
- висновком експерта № 709 від 15.08.2019, згідно якого на трупі ОСОБА_10 виявлені наступні тілесні ушкодження, що утворились прижиттєво, незадовго до смерті: одна проникаюча у грудну порожнину, колото-різана рана грудної клітки з ушкодженням лівого передсердя; чотири синці тулуба та одне садно лівого наколінника; проникаюча у грудну порожнину, колото-різана рана грудної клітки з ушкодженням лівого передсердя за ступенем тяжкості має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за однакою небезпеки для життя, виникла як мінімум від однієї травмуючої дії одностороннє - гострим колюче - ріжучим предметом в тому числі і ножем та супроводжувалося сильною кровотечею, яка призвела до масивної крововтрати та має прямий причинний зв'язок з причиною смерті потерпілого; безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 стала масивна крововтрата, що виникла внаслідок одиничної колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням лівого передсердя; смерть ОСОБА_10 настала приблизно в проміжку між 22 годиною 13.07.2019 та 01 годиною 14.07.2019; в крові від трупа ОСОБА_10 виявлений етанол в концентрації, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп'яніння;
Даний висновок в судовому засіданні підтвердив експерт ОСОБА_14 . Також експерт повідомив суду більш детально, які вихідні дані вказували, що колото-різане ушкодження на тілі потерпілого виникло внаслідок, як мінімум, однієї травмуючої дії одностороннє-гострим колюче-ріжучим предметом, який має обушок П-подібної форми. При цьому експерт спростував на підставі науково - обґрунтованих даних, чому не можна вважати, що таке ушкодження могло утворитися від самонатикання (наштиркування) на ніж самим потерпілим ОСОБА_10 на думку колегії суддів, цей доказ беззаперечно свідчить про те, що тілесні ушкодження потерпілому були заподіяні умисно і підтверджують правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 115 ч.1 КК.
Також вина обвинуваченого підтверджується і іншими доказами, які ретельно проаналізовані судом та їм дана відповідна оцінка, як окремо так і у взаємозв'язку один з одним, а саме:
- висновком експерта № 54 (б) від 28.08.2019, згідно якого на поверхні клинка ножа з дерев'яною рукояткою, вилученого в ході огляду ділянки місцевості поруч з будинком № 27 по вул. О.Кошового в м. Чернігові, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 404 від 16.08.2019, згідно якого кров ОСОБА_8 відноситися до 111 групи;
- висновком експерта № 63 (б) від 20.09.2019, згідно якого на штанах чорного кольору, футболці світло-коричневого кольору, шкарпетках сірого кольору виявлені сліди крові людини, які можуть походити від ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 814 від 18.09.2019, згідно якого сліди пальців рук на пляшці «Хортиця», вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_2 залишені середнім пальцем лівої руки ОСОБА_15 та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 412 від 05.09.2019, згідно якого на фрагменті простирадла, вилученого під час огляду квартири АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_10 ;
- висновком експерта № 435 від 03.09.2019, згідно якого у ОСОБА_8 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання алкоголю та наркотичних речовин з синдромом залежності; на даний час утримання, але в умовах, що унеможливлюють вживання, наркологічне лікування йому не показане;
- висновком експерта № 434 від 03.09.2019, згідно якого у ОСОБА_8 на час кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, психічних розладів не виявлено, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на час експертного дослідження психічних розладів не виявлено, він може правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, та давати про них правильні показання, психіатричних показань до участі у проведенні досудового розслідування та судовому розгляді кримінального провадження у нього не виявлено; застосування примусових заходів медичного характеру йому не показане;
- випискою КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» № 41 від 14.07.2019, згідно якої станом на 08:40 14.07.2019 ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп'яніння;
- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 23.07.2019 та додатками msd інв. № 1260т, msd інв.. № 1261т, складеними на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 2563т від 16.07.2019, доручення слідчого від 16.07.2019 оперативному підрозділу, згідно яких 16.07.2019 з 12:21:39 до 12:28:04 зафіксована розмова ОСОБА_8 з незнайомим чоловіком, під час якої обвинувачений повідомляє, що вчинив вбивство «… у меня мокруха…» і вказує, що після того, як потерпілий став нецензурно на нього лаятися, виганяти з квартири і підводитися з ліжка, він схопив ніж і наніс удар в грудну клітку потерпілого «…потом с хаты начал выгонять, такое чудил, а потом ты (нецензурна лайка), потом срывается с кровати и видно не зря, ну я за нож, думал и сюда (показывает в область груди)….»; 16.07.2019 з 13:22:29 до 13:37:19 зафіксована розмова ОСОБА_8 з двома незнайомими чоловіками, під час якої обвинувачений пояснює, як він заподіяв ножем тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 «… я даже не ощутил, шо я его ударил…» і називає причину цього «…за слова получил…»;
- висновком експерта № 107-мк від 22.11.2019, згідно якого виникнення виявлених у потерпілого ОСОБА_10 тілесних ушкоджень від ножа, вилученого в ході огляду ділянки місцевості поруч з будинком АДРЕСА_4 не виключається; виникнення пошкоджень на футболці потерпілого ОСОБА_10 від вказаного ножа не виключається.
Аналізуючи доводи сторони захисту та співставляючи їх з перевіреними доказами, колегія суддів звертає увагу, що ці доводи про відсутність умислу щодо вбивства потерпілого, а саме нанесення удару ножем через недбалість обвинуваченого є неприйнятними й з огляду і на такі обставини:
- з відеозаписів з нагрудних камер патрульних поліцейських, які прибули на місце події 14.07.2019 року, на питання працівників поліції з приводу виявленого трупу присутній в квартирі чоловік пояснює, що він просто помер;
- з протоколу проведення слідчого експерименту від 01.08.2019 із застосуванням відеозапису вбачається, що обвинувачений повідомляє як ОСОБА_16 «подрывается» з дивану на нього і таким чином наштиркується на ніж, він вийняв ножа і викинув його у вікно;
- сам обвинувачений в засіданні суду першої інстанції показав, що потерпілий насильства щодо нього не вчиняв і загрози не становив, інший же чоловік (він же власник квартири) сидів спокійно, а тому твердження апеляційної скарги захисника про намір відлякати з метою уникнути бійки, спростовується самим обвинуваченим;
- відповідно до висновку експерта № 709 від 15.08.2019 року смерть ОСОБА_10 настала приблизно в проміжку між 22 годиною 13.07.2019 та 01 годиною 14.07.2019. Матеріали кримінально провадження свідчать, що патрульна поліція була викликана та прибула на місце події близько 05 год. 49 хв. 14.07.2019 року, при цьому швидка допомога викликана не була. Вказані обставини однозначно стверджують, що про злочин відразу ніхто не повідомляв, як це вказує ОСОБА_8 , а дії обвинуваченого навпаки свідчать про наявність умислу на позбавлення життя потерпілого, оскільки таким чином потерпілий, знаходячись тривалий час без допомоги, втратив шанс на можливий порятунок;
- відповідно протоколу огляду місця події від 14.07.2019 з фототаблицею та план -схемою до нього, згідно яких в ході огляду ділянки місцевості, розташованої з тильного боку будинку АДРЕСА_4 був виявлений та вилучений ніж загальною довжиною 22 см, довжиною леза 12 см з дерев'яним руків'ям коричневого кольору, на лезі якого маються нашарування речовини бурого кольору. Ця обставина (спроба обвинуваченого позбутись знаряддя убивства) вказує на намір приховати обвинуваченим свої дії та таким чином спотворити перебіг подій за для уникнення відповідальності.
- протоколом про результати проведення аудіо-, відеоконтролю особи від 23.07.2019 та додатками msd інв. № 1260т, msd інв.. № 1261т, складеними на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 2563т від 16.07.2019, зафіксована розмова ОСОБА_8 з двома незнайомими чоловіками, під час якої обвинувачений пояснює, як він заподіяв ножем тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_10 «… я даже не ощутил, шо я его ударил…» і називає причину цього «…за слова получил…»;
Враховуючи вказане та всі обставини скоєння злочину в їх сукупності, характер дій засудженого, знаряддя злочину - ніж, локалізацію тілесного ушкодження у потерпілого - одна проникаюча у грудну порожнину, колото-різана рана грудної клітки з ушкодженням лівого передсердя, тобто в життєво важливий орган, поведінку обвинуваченого після нанесення потерпілому удару ножем, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_10 та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.115 КК України. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що позиція сторони захисту фактично ніякими доказами не підтверджена.
З матеріалів справи вбачається, що судом повно та об'єктивно досліджені всі обставини вчинення вбивства ОСОБА_8 і підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого на ч.1 ст.119 КК України, про що вказують у своїх апеляційних скаргах обвинувачений та його захисник, колегія суддів не вбачає.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд врахував суспільну небезпечність і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином, та обтяжуючу покарання обставину - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, оскільки хоча ОСОБА_8 і вказував про щире каяття, проте свою вину визнав частково.
Також судом враховано особу винного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його сімейний стан: неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, майновий стан обвинуваченого: не працює, його хворобливий стан здоров'я - є особою з третьою групою інвалідності, його вік, а тому й обрано покарання в мінімальних межах санкції ч.1 ст.115 КК України, яке не можна вважати надто суворим, на що наголошував у своїй апеляційній скарзі обвинувачений.
Згідно з роз'ясненням п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що дане рішення постановлене з дотриманням зазначених вимог, покарання обвинуваченому призначено відповідно до ст.65 КК України і воно є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Порушення норм матеріального чи кримінального процесуального законодавства, які були б підставою для скасування, зміни чи перекваліфікації дій ОСОБА_8 на ст.119 КК України не встановлено.
Не вбачає колегія суддів і підстав для застосування ст.69 чи ст.75 КК України.
Отже, законних підстав для задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника апеляційним судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статями 404, 405, 407, 418, 419, 418, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
Апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_8 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4