Ухвала
14 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 753/11845/18
провадження № 61-4025ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Донецького апеляційного суду від
11 лютого 2020 року у складі колегії суддів Зайцевої С. А., Пономарьової О. М., Ткаченко Т. Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
Короткий зміст позовних вимог та ухвалених судових рішень
У червні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.
У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю визнано за
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за кожним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі
120 000 грн. у якості грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Skoda Oktavia, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину нежитлового приміщення - гаражу АДРЕСА_2 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Олімпійський - 25» за кожним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі
23 132, 25 грн в якості грошової компенсації вартості 1/2 частини банківських вкладів, що зберігалися на рахунках ОСОБА_5 .
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи залишено без розгляду.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
У березні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З наведеного вбачається, що оскарження у касаційному порядку ухвал апеляційного суду про залишення клопотання про призначення експертизи без розгляду, чинним ЦПК України не передбачено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року, необхідно відмовити
Керуючись статтями 353, 389, 394 ЦПК України,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак