Ухвала
16 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 759/16659/15-ц
провадження № 61-4106ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н.Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О.М., Білоконь О. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним,
У жовтні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі - ТОВ «Порше Мобіліті») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» задоволено.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором від 14 січня 2014 року №50011529 в сумі 338 962,75 грн звернуто стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу від 22 січня 2014 року № 50011592, а саме на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1 , об'єм двигуна 1598 куб.см, рік випуску 2013, шляхом його реалізації на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» змінено в частині розміру заборгованості за кредитним договором та розміру судового збору за подачу позовної заяви.
Зменшено розмір заборгованості за кредитним договором від 14 січня 2014 року № 50011529 до 301 033,67 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У квітні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі до 16 квітня 2020 року.
У квітні 2020 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунуто в повному обсязі.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 22 листопада 2017 року у провадженні № 6-428цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Д. Л. міститься клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку слід відмовити.
Підпунктом 3 пункту 12 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» внесено зміни до розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України, доповнивши пунктом 3 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 Цивільного процесуального кодексу України, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред'явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину".
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Святошинського районного суду м. Києвацивільну справу № 759/16659/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору частково недійсним.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк з моменту отримання ухвали, але не пізніше десяти днів з моменту закінчення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID?19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян