Ухвала від 16.04.2020 по справі 521/16269/18

УХВАЛА

16 квітня 2020 року

м. Київ

справа № 521/16269/18

провадження № 61-5669ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 доПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2020 року Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Малиновського районного суду м. Одеса від 28 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно із частинами першою, другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Одеський апеляційний суд прийняв постанову 04 лютого 2020 року, повний текст судового рішення складено 14 лютого 2020 року, останній день строку на касаційне оскарження (з урахуванням вихідних днів) припадав на 16 березня 2019 року.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною другою статті 390 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст постанови апеляційного суду він отримав 24 березня 2020 року, що підтверджується копією конверту із штрих-кодом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Враховуючи те, що скаргу подано 23 березня 2020 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення, суд дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України. Тому клопотання заявника про поновлення строку підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі Акціонерне товариство «УкрСиббанк», мотивуючи неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, посилається на неврахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 520/16150/15-ц, від 23 жовтня 2019 року у справі № 705/6116/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 394/433/17, неврахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 761/12665/14-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, від 29 березня 2019 року у справі № 521/21255/13-ц.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/16269/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 травня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко

Попередній документ
88834077
Наступний документ
88834079
Інформація про рішення:
№ рішення: 88834078
№ справи: 521/16269/18
Дата рішення: 16.04.2020
Дата публікації: 21.04.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Касаційний цивільний суд Верховного Суду
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них; страхування, з них; позики, кредиту, банківського вкладу, з них; іпотечного кредиту
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (29.11.2021)
Результат розгляду: Передано для відправки до Одеського апеляційного суду
Дата надходження: 14.05.2020
Предмет позову: про визнання іпотечного договору таким, що припинив свою дію, та про припинення заборони відчуження нерухомого майна
Розклад засідань:
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
19.03.2026 14:25 Одеський апеляційний суд
04.02.2020 11:15
19.05.2022 10:10 Одеський апеляційний суд
20.10.2022 10:00 Одеський апеляційний суд
11.05.2023 10:00 Одеський апеляційний суд
12.07.2023 15:30 Одеський апеляційний суд
14.11.2023 09:45 Одеський апеляційний суд
28.11.2023 09:15 Одеський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОБУЙОК ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОРЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
Ступак Ольга В`ячеславівна; член колегії
суддя-доповідач:
БОБУЙОК ІГОР АНАТОЛІЙОВИЧ
ГІРНЯК ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОСТРИЦЬКИЙ ВІТАЛІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
ОРЛОВСЬКА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ПОГОРЄЛОВА СВІТЛАНА ОЛЕГІВНА
відповідач:
ПАТ "УкрСиббанк"
Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк"
позивач:
Шибко Людмила Карпівна
адвокат:
Агабалаєва Яна Валеріївна
представник позивача:
Лашкевич Дмитро Володимирович
суддя-учасник колегії:
ЗАЇКІН А П
ІГНАТЕНКО ПОЛІНА ЯКІВНА
КНЯЗЮК ОЛЕКСАНДР ВАСИЛЬОВИЧ
КОНОВАЛОВА ВІКТОРІЯ АНАТОЛІЇВНА
ЛОЗКО ЮЛІЯ ПЕТРІВНА
НАЗАРОВА МАРИНА ВІКТОРІВНА
ПУЗАНОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛІВНА
СЕГЕДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ТАВАРТКІЛАДЗЕ ОЛЕКСАНДР МЕЗЕНОВИЧ
ЦЮРА ТАЇСІЯ ВАСИЛІВНА
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
Погрібний Сергій Олексійович; член колегії
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЯРЕМКО ВАСИЛЬ ВАСИЛЬОВИЧ