10 квітня 2020 року
м. Київ
справа № 729/879/17
провадження № 61-46485св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна Світлана Михайлівна,
розглянув клопотання Кочетової Рімми Вікторівни про участь у судовому засіданні у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року у складі судді Кузюри В. О. та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Скрипки А. А., Лакізи Г. П., Харченко Л. К.,
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С. М., у якому просила:
- встановити факт проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу її та ОСОБА_3 протягом 24 років, а саме: з грудня 1992 року до ІНФОРМАЦІЯ_1;
- визнати її спадкоємцем четвертої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- визнати за нею право на спадкування, як спадкоємцем першої черги за законом, разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 .
Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом 24 років, а саме: з грудня 1992 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Визнано за ОСОБА_1 право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 26 вересня 2018 року рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року змінено, резолютивну частину рішення викладено в іншій редакції. Встановлено факт проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період з 01 січня 2004 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.
ОСОБА_1 подала відзив та пояснення, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, які ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кочергіна С. М., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання спадкоємцем за законом, визнання права на спадкування за законом.
Витребувано із Бобровицького районного суду Чернігівської області зазначену справу.
Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні.
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга).
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу(в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року).
Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.
Положення частин п'ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки судом касаційної інстанції не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, то підстав для розгляду справи за участю ОСОБА_1 немає.
Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді В. І. Журавель
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук