707/679/20
3/707/485/20
16 квітня 2020 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 березня 2020 року, ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 19 год. 18 хв. по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому місці, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_2 загинув на місці пригоди, чим порушив п. 2.3 б ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, вину у вчиненому правопорушенні визнав, у скоєнному розкаявся.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.
ОСОБА_1 23 вересня 2018 року о 19 год. 18 хв. по вул. Чигиринський шлях в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області, керував автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому місці, внаслідок чого велосипедист ОСОБА_2 загинув на місці пригоди.
Відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 вересня 2018 року за № 12018250000000217.
Згідно із висновком судової автотехнічної експертизи № 2127/19-23 від 06 вересня 2019 встановлено:
1. У даній дорожній обстановці, водій автомобіля Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12,4 Правил дорожнього руху України.
2. У даній дорожній обстановці, велосипедист ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 6.6 а), 10.1, 10.2, 19.1 б) Правил дорожнього руху України.
3. У момент виникнення небезпеки для руху, який вказаний у вихідних даних, водій автомобіля Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом застосування екстреного гальмування, при дозволеній швидкості руху в населеному пункті 50 км/год.
Оскільки, велосипедист ОСОБА_2 перетинав у поперечному напрямку смугу руху автомобіля Volkswagen Caravelle, р.н. НОМЕР_1 та створював небезпеку для руху, а не перешкоду для руху, тому дослідження технічної можливості уникнути наїзду шляхом об'їзду, який застосовується при виникненні перешкоди для руху, не проводилися.
4. У даній дорожній обстановці, невідповідності дій велосипедиста ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції Мороза Ю.В. від 24 лютого 2020 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018250000000217 від 24 вересня 2018 року закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Тобто, уважність та адекватне реагування на зміну дорожньої обстановки є основою забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки своєчасне виявлення небезпеки для руху дозволяє водієві прийняти правильне рішення для об'їзду або зниження швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 399411;
- даними постанови про закриття кримінального провадження від 24 лютого 2020 року;
- даними висновку експерта №2127/19-23 від 06 вересня 2019 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
На момент надходження до суду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 минуло більш як три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто сплинув строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 , закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.
Суддя: Л. Б. Соколишина