Справа №705/1101/20
3/705/711/20
13 квітня 2020 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 05.03.2020 року о 01 год. 00 хв. в м. Умань по вул. Грушевського, 50, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП визначає, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, і водій відмовився від проходження такого огляду або був би незгодним з його результатами, після чого поліцейські мали право пропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Крім того, як вбачається з рапорту співробітника поліції ОСОБА_2 В. від 05.02.2020 року, водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому порядку на місці за допомогою приладу «ДРАГЕР» чи у лікаря нарколога у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. При цьому рапорт датований лютим 2020 року і містить посилання на те, що подія теж мала місце у лютому 2020 року. Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені події, які мали місце у березні 2020 року.
В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05.03.2020 року зазначено що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного (наркотичного) сп'яніння в КЗ «УРЛ» та на прилад «ДРАГЕР».
Суддя звертає увагу на те, співробітником поліції, як він сам зазначив у рапорті, було надано право водієві самому визначити порядок проходження огляду, що не передбачено положенням статті 266 КУпАП. Проведення огляду у закладі охорони здоров'я можливе лише в разі відмови водія від проходження огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, або ж у разі незгоди водія з результатами такого огляду.
З пояснень свідків вбачається, що водію було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». Проте, законодавчими та нормативними актами не передбачено проведення огляду водія на місці за допомогою такого приладу як «Драгер».
Відеозапис, розміщений на оптичному диску, і який надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне, не може бути допустимим доказом, так як у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на те, що його невід'ємною частиною є результати відеозапису. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються матеріали справи без переліку таких матеріалів, що суперечить вимогам п.9 Розділу ІІ Інструкції, яка затверджена Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376 і обов'язкова для виконання всіма співробітниками поліції, і яка визначає, що у вказаній графі повинно бути зазначено чіткий перелік документів, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суддя не може взяти до уваги дані відеозапису, на які відсутні посилання у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи те, що згідно статті 251 КУпАП обов'язок доказування покладено на особу уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення, а матеріалами справи не підтверджено, що було дотримано порядок, визначений у ст.266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суддя робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.130, 247, 251, 266, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 для відому.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк - після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Суддя О.В.Корман