Справа № 519/366/20
Номер провадження 1-кс/504/421/20
17.04.2020смт.Доброслав
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Іванівського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, працюючого за наймом, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні н/л дитину 2014 р.н., матір похилого віку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України;
-31.10.2019р. направлено обвинувальний акт до Южного міського суду Одеської області відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №12019160200000004 від 05.01.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України.
До Комінтернівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання і просили його задовольнити з підстав, викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №120201602000000080 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється Комінтернівською місцевою прокуратурою Одеської області.
З матеріалів клопотання вбачається, що 11.04.2020 року приблизно о 23 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , перебуваючи біля підсобного приміщення під'їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , побачив що двері до вказаного приміщення, обладнані навісним замком, після чого у ОСОБА_5 виник умисел на проникнення до вказаного приміщення з метою таємного викрадення чужого майна.
Надалі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, шляхом віджиму кріплення навісного замку до дверей, проник до підсобного приміщення під'їзду №6 будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав будівельні інструменти, що були у використанні, а саме: шліф машинку корпус темно-зеленого кольору DWT та ножиці для різки металу, що були у використанні, а всього викрав майна на суму 800 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму
Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч.3 ст.185 КК України - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
16.04.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В обґрунтування обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного кримінального правопорушення прокурор в судовому засіданні зазначив, що це є:
-протокол огляду місця події від 15.04.2020 року;
-протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 15.04.2020 року;
-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 15.04.2020 року;
-протоколи пред'явлення речей для впізнання від 15.04.2020 року;
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 також підтвердив свою причетність до вказаного кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий в своєму клопотанні просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням відповідних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Оцінюючи заявлені у клопотанні ризики слідчий суддя зазначає наступне.
Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевантних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв'язки із державою, у які його переслідували за законом, і його міжнародні контакти (справа W v Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року.
Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування ОСОБА_5 здається явно переконливою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких.
Крім того, слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, вік підозрюваного, те, що останній є раніше не судимим в силу ст.89 КК України, майновий стан , має можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Ризик впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, підтверджується тим, що підозрюваному відомо їх місце проживання, на першочерговій стадії досудового розслідування, коли не всі слідчі (розшукові) дії проведені, може виникнути необхідність в уточненні показань та перевірки їх доказами, тому шляхом вмовляння, переконання чи погроз підозрюваний може вплинути на свідків з метою зміни показань під час досудового розслідування та, у подальшому, під час судового розгляду.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що відносно ОСОБА_5 на теперішній час до суду скеровано обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, одночасно слідчий суддя враховує дію принципу презумпції невинуватості, проте зазначає, що вказані обставини є такими, що характеризують особу підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та покладає на останнього обов'язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного за ним дня не залишати місце постійного проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Слідчим суддею роз'яснено підозрюваному вимоги ст.ст.181, 194 КПК України та наслідки невиконання обов'язків, які покладаються на нього.
Керуючись ст.ст.132, 176-178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, згідно ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного за ним дня не залишати місце постійного проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Обов'язки, визначені ухвалою суду, покладаються на підозрюваного, згідно ч. 6 ст.194 КПК України, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 17.04.2020 року по 17.06.2020 року.
Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1