Справа № 520/7996/18
Провадження № 6/947/10/20
16.04.2020
Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Петренка В.С.
за участю секретаря - Ратовської А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа,
09.12.2019 року Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович звернувся до суду із поданням, в якому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.07.2011 року Головним управлінням ДМС в Одеській області, адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань за виконавчим документом - виконавчим листом №520/7996/18 від 14.02.2019 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» заборгованості в сумі 807 674,07 грн.
Вимоги подання приватний виконавець обґрунтовує тим, що у нього на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №520/7996/18 від 14.02.2019 року, виданий Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 795 738 грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 936 грн. 07 коп.
Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано.
Оскільки боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконується, Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович був вимушений звернутися до суду з вказаним поданням.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу подання було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.
Згідно довідки секретаря суду від 10.12.2019 року цивільна справа № 520/7996/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування, була направлена до Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги 09.12.2019 року та до теперішнього часу не повернута до Київського районного суду м. Одеси.
Листом від 11.12.2019 року Київський районний суд м. Одеси повідомив Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про те, що питання про прийняття подання до свого провадження та призначення до судового розгляду даного подання може бути розглянуто судом тільки після повернення справи №520/7996/18 з Одеського апеляційного суду до Київського районного суду м. Одеси.
01.04.2020 року вищезазначена цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Одеси та була передана судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. 16.04.2020 року.
Згідно ч.4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
У судове засідання 16.04.2020 року приватний виконавець не з'явився, однак у поданні просив його розглянути за відсутності приватного виконавця, вимоги подання підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання, виходячи з наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавче провадження ВП №58572783 з примусового виконання виконавчого листа №520/7996/18, виданого Київським районним судом м. Одеси 14.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-А, код ЄДРПОУ 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 795 738 (сімсот дев'яносто п'ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 00 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 936 (одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн. 07 коп.
07 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку було надіслано боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, вказаною у виконавчому документі, а також виклик про явку до приватного виконавця на прийом.
07 березня 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 58572783, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 891 441,48 грн.
Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України боржник дійсно зареєстрований за адресою, що зазначена у виконавчому документі - АДРЕСА_1 .
В ході примусового виконання встановлено, що згідно довідки з Пенсійного фонду України боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно відповіді з Державної фіскальної служби України у боржника відсутні рахунки відкриті юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями та інформація про будь-які джерела доходу відсутня, згідно відповіді з МВС за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби,
Згідно відповіді з Державного агентства рибного господарства України за боржником риболовних суден не зареєстровано, згідно відповіді з Державної служби морського та річкового транспорту України, зареєстрованих суден за боржником немає.
29.03.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на основних банківських установах.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником відсутнє зареєстроване майно, згідно відповіді з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за боржником сільськогосподарська техніка не зареєстрована.
Згідно відповіді з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради зареєстроване за боржником майно відсутнє.
Згідно відповіді з Державної прикордонної служби України боржник регулярно перетинає державний кордон України.
Відповідно до акту приватного виконавця від 26.03.2019 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою реєстрації боржника, однак боржника не виявлено, двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів місцезнаходження боржника їм невідомо. Виклик на прийом до приватного виконавця залишено в дверях квартири.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» вiд 21.01.1994 року № 3857-XII громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.
Разом із тим, в сенсі ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, яка є частиною національного законодавства, та ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Питання про визначення поняття "ухилення" боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду чинне законодавство не розкриває.
Статтею 90 Закону № 606-XIV передбачена відповідальність за невиконання законних вимог державного виконавця та порушення вимог цього Закону.
Разом з тим чинне законодавство не містить визначення поняття "ухилення", практика Конституційного Суду України щодо його офіційного тлумачення відсутня.
Як роз'яснив Верховний суд в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 у сучасній українській мові слово "ухилення" тлумачиться так:
1) відступати, відхилятися, вивертатися; 2) намагатися не робити чого-небудь, не брати участі в чомусь; уникати; 3) навмисно не давати відповіді на запитання або говорити про щось інше.
Отже, з погляду значення словосполучення "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.
Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а саме за ухилення від їх виконання.
У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду необхідно з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - тобто він має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів у кожному конкретному випадку визначається судом.
Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 6 ст. 12 Закону № 606-XIV, зокрема, вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; ненадання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; неявка за викликом державного виконавця; неповідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб тощо.
Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Матеріали подання не містять доказів того, що боржником - ОСОБА_1 було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника, постанову про арешт коштів боржника.
Подана ОСОБА_1 скарга на дії приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича не свідчить про отримання боржником відповідних постанов.
Крім того, з доданих до подання приватного виконавця доказів суд не може достовірно встановити факт ухилення боржника від виконання рішення суду.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги роз'яснення Верховного суду України в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013року, суд вважає, що подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, без вилучення паспортного документа, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 18.07.2011 року Головним управлінням ДМС в Одеській області, адреса: АДРЕСА_1 , без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань за виконавчим документом - виконавчим листом №520/7996/18 від 14.02.2019 року, виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СК «Уніка» заборгованості в сумі 807 674,07 грн.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки щодо апеляційного оскарження ухвали суду продовжуються на строк дії такого карантину.
Суддя Петренко В. С.