Справа № 496/1013/20
Провадження № 2-а/496/15/20
13 квітня 2020 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Пендюри Л.О.
за участю секретаря Богдан Ю.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор 2-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Жилко Євгеній Володимирович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК № 2208454, складену відносно нього інспектором 2-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області лейтенантом поліції Жилко Є.В., а провадження по відповідній адміністративній справі закрити.
Свої вимоги мотивує тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. через те, що 07.03.2020 року о 01 год. 50 хв. біля буд. № 19 по вул. Стовповій у м. Одесі, він керував автомобілем марки «Opel Vectra» з державним номерним знаком НОМЕР_1 НОМЕР_2 » в якого в темний час доби не освітлювався задній номерний знак, чим він нібито порушив вимоги п. 2.9 ПДР України. Запевняє, що 07.03.2020 року близько 01 год. 30 хв., перед тим, як почати рух на вказаному автомобілі, він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку і номерний знак в цей час освітлювався. Вважає, що освітлення заднього номерного знаку вийшло з ладу саме під час руху його автомобіля, через погане дорожнє покриття за напрямком його руху, про що він не міг дізнатися в цей момент, а дізнався про вказану обставину лише при зупинці транспортного засобу інспектором поліції. Конструкцією його автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху. Він не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. Крім цього, відсутність освітлення номерного знаку його автомобіля не стало перешкодою для подальшого руху його автомобіля і не спричинило загрозу безпеці дорожнього руху. Також, наголосив на тому, що інспектор перед винесенням постанови не ознайомив його з його правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, що є істотним порушенням при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому на його думку вказана постанова підлягає скасуванню.
Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у позові відмовити, так як він є безпідставним та необґрунтованим. При цьому посилається на те, що 07.03.2020 року приблизно о 01 год. 50 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено як громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем Opel Vectra н/з НОМЕР_2 рухався по вул. Стовпова в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Інспектор 2-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області лейтенант поліції Жилко Є.В. відреагував на дане правопорушення та зупинив автомобіль позивача для з'ясування причин порушення ним Правил дорожнього руху та вирішення питання стосовно притягнення чи не притягнення його до адміністративної відповідальності. Враховуючи доводи позивача про те, що він не знав, що в нього не працює освітлення заднього номерного знаку не є підставою для звільнення правопорушника від відповідальності за несправність транспортного засобу, так як пунктом 2.3 «а» ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, а також пунктом 2.3 «б» ПДР України зобов'язано водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Інспектором Жилко Є.В. було встановлено у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення було винесено постанову, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності й накладено на нього стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 у своїй позовній заяві письмово підтвердив факт перебування освітлення заднього номерного знаку його автомобіля у неробочому стані. При цьому посилався на відсутність у нього умислу скоєння адміністративного правопорушення, відповідно й на нібито відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП за таких обставин. При цьому, об'єктивна сторона вчиненого позивачем адміністративного правопорушення не містить таку умову звільнення від відповідальності, як необізнаність про наявність несправностей та невжиття заходів щодо їх усунення, так як саме на водія покладено обов'язок стежити за технічною справністю свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху. Такий висновок випливає також із положень статті 1187 ЦК України, відповідно до яких діяльність з використання транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки, що покладає посилену відповідальність на власників транспортних засобів стосовно належного дотримання порядку їх експлуатації. А тому, вважає постанову серії ЕАК № 2208454 винесену інспектором Жилко Є.В. законною та обґрунтованою і такою, що скасуванню у судовому порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Статтею 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2020 р. о 01 год. 57 хв. у м. Одесі по вул. Стовпова інспектором 2-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Жилко Є.В. було винесено постанову серії ЕАК № 2208454, якою до гр. ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме: за те, що він 07.03.2020 року о 01:50:13 в м. Одесі по вул. Стовпова 19 у темний час доби керував автомобілем «Opel Vectra» державний номер НОМЕР_2 з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку, про що свідчить відповідна постанова (а.с.4).
Частина 6 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.
Пунктом 2.3 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Відповідно до підпункту «б» цього ж пункту Правил водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 2.9 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, яким визначено імперативний припис заборони водієм експлуатації транспортних засобів із неосвітленим (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутим номерним знаком.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Отже, керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 6 статті 121 КУпАП та саме на водія законодавством покладено обов'язок стежити за технічною справністю свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху.
Статтею 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Окрім постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАК №2208454, ОСОБА_1 у своїй позовній заяві підтвердив факт відсутності освітлення заднього номерного знаку його автомобіля на момент зупинки його автомобіля інспектором. При цьому він посилався на відсутність у нього умислу на вчинення адміністративного правопорушення. Не оспорюючи самого факту порушення ним Правил дорожнього руху, позивач посилався, що перед початком руху номерний знак був освітлений та припустив, що освітлення номерного знаку вийшло з ладу саме під час руху по дорозі з поганим дорожнім покриттям, про що він не міг знати, оскільки автомобіль не обладнано системою сповіщення про таку несправність.
Позивачем не вказано та не надано доказів кількості ламп освітлення заднього номеру його транспортного засобу, доказів того, що вони могли вийти з ладу в ході руху його автомобіля.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що на водія законодавством покладено обов'язок стежити за технічною справністю свого транспортного засобу, як до виїзду так і під час руху, суд не приймає до уваги пояснення позивача про те, що він був необізнаний про відсутність освітлення заднього номерного знаку його автомобіля під час руху.
Позивач також зазначає, що йому при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором не було роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та не ознайомлено з доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.
Разом з тим, в обґрунтування вказаної вимоги позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтвердили факт порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором поліції.
Таким чином, постанова інспектора 2-ої роти 1-го батальйону УПП в Одеській області лейтенанта поліції Жилко Є.В. серії ЕАК № 2208454 винесена відносно позивача відповідає вимогам закону і підстав для її скасування суд не вбачає, а тому в позові слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 9, 77, 90, 242-246, 255, 286 КАС України, ст. ст. 7, 9, 251, 256, 280 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 в позові до Управління патрульної поліції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор 2-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області лейтенант поліції Жилко Євгеній Володимирович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя Л.О. Пендюра