Справа № 495/2064/20
№ провадження 1-кс/495/930/2020
15 квітня 2020 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долинівка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, -
14.04.2020 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
В клопотанні слідчим зазначено, що в липні 2019 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого нерухомого майна, а саме будівлі та споруди бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ОСОБА_7 та знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна, з метою звільнення земельної ділянки площею 0,08 га, кадастровий номер 5110300000:02:019:0230, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , яка перебуває в орендному користуванні ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за юридичною адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 76,62 кв.м, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , 03.04.2020 приблизно о 12:00 ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою про проведення знесення аварійної будівлі за адресою: АДРЕСА_3 , до голови правління колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця» ОСОБА_9 .
На виконання усної домовленості із ОСОБА_4 голова правління вищевказаного підприємства ОСОБА_9 , 03.04.2020, у денний час доби, більш точний час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим, надав усну вказівку ОСОБА_10 , про те щоб 03.04.2020, о 20 годині 00 хвилин, на фронтальному навантажувачи марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , він прибув на вул. Лазурна, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеської області, де його буде чекати замовник на виконання певних робіт.
Після чого 03.04.2020, у денний час доби ОСОБА_4 , розуміючи та знаючи протиправний характер своїх дій, з метою знищення чужого майна, перебуваючи по вул. Лазурна, в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, зустрівся з ОСОБА_10 , де вступив в злочинну змову з останнім, яка направлена на знищення майна загально небезпечним способом та повідомив ОСОБА_10 , що останньому потрібно знести будівлю магазину, яка розташована по АДРЕСА_3 .
Далі ОСОБА_4 , 03.04.2020 в період часу з 21:00 по 22:00 годину знаходячись на вулиці Лазурна в смт. Затока м. Білгород-Дністровський, Одеської області біля бази відпочинку «Карпати», діючи в єдиній групі осіб, поєднаний єдиним умислом, реалізуючи злочинний намір, організовуючи процес незаконного знищення чужого майна, умисно, достовірно розуміючи факт протиправності своїх дій, надавав численні вказівки та розпорядження водію фронтального навантажувача марки «SDLG L956FH», д/з НОМЕР_1 , ОСОБА_10 повністю знищити магазин, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 76,62 кв.м, та належить ОСОБА_7 , що ОСОБА_10 виконав у повному обсязі загальнонебезпечним способом.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а саме в організації умисного знищення чужого майна, вчиненого іншим загальнонебезпечним способом за попередньою змовою групою осіб.
10.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
Підозра у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , згідної якої вбачається 03.04.2020, приблизно о 21.00 годині, невстановлені особи за допомогою вантажної техніки повністю знищили належний йому магазин, який має юридичну адресу: АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду місця події від 03.04.2020, згідно якого був зафіксований факт знищення майна;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому він вказує, що ОСОБА_4 , причетний до скоєння злочину, а також підтверджує той факт, ОСОБА_4 , злочинним шляхом отримав у оренду земельну ділянку розміром 0,8 га, яка має юридичну адресу: АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду фронтального навантажувача, в ході якого була вилучена заява від імені ОСОБА_4 , на голову правління голову правління колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця», щодо надання техніки для зносу будівлі по вул. Лазурна в смт. Затока, а також, копію акту обстеження земельної ділянки від 20.12.2019, копію акту перевірки законодавства у сфері містобудування та благоустрою на території смт. Затока від 20.12.2019, копію припису про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності і малих архітектурних форм на території смт. Затока від 20.12.2019,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який під час допиту вказав, що під час зносу магазину «Ізюменка» усіма злочинними діями керував ОСОБА_4
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який під час допиту вказав, що під час зносу магазину «Ізюменка» усіма діями керував ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який під час допиту вказав, що він особисто чув як ОСОБА_4 , сварився с ОСОБА_7 , та чув як ОСОБА_4 , погрожував знести магазин, який належить ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який під час допиту вказав, що він особисто чув як ОСОБА_4 , сварився с ОСОБА_7 , та чув як ОСОБА_4 , погрожував знести магазин, який належить ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який під час допиту вказав, що під час зносу магазину «Ізюменка», який відбувався 03.04.2020 в смт. Затока по вул. Лазурна в м. Білгород-Дністровський, усіма діями керував ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який вказав, що 03.04.2020, він дійсно за допомогою вантажної техніки зніс магазин та знесення магазину «Ізюменка», який розташований по вул. Лазурна в смт. Затока, замовив ОСОБА_4
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 , вказав на ОСОБА_4 .
Слідчий зазначає, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше більш тяжке кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:
1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов'язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;
2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;
4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;
6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Під час розгляду клопотання встановлено, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
10.04.2020 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
Підозра у скоєнні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , згідної якої вбачається 03.04.2020, приблизно о 21.00 годині, невстановлені особи за допомогою вантажної техніки повністю знищили належний йому магазин, який має юридичну адресу: АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду місця події від 03.04.2020, згідно якого був зафіксований факт знищення майна;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , в якому він вказує, що ОСОБА_4 , причетний до скоєння злочину, а також підтверджує той факт, ОСОБА_4 , злочинним шляхом отримав у оренду земельну ділянку розміром 0,8 га, яка має юридичну адресу: АДРЕСА_3 .
- протоколом огляду фронтального навантажувача, в ході якого була вилучена заява від імені ОСОБА_4 , на голову правління голову правління колективного підприємства «Білгород-Дністровська підрядно-спеціалізована госпрозрахункова ремонтно-будівельна дільниця», щодо надання техніки для зносу будівлі по вул. Лазурна в смт. Затока, а також, копію акту обстеження земельної ділянки від 20.12.2019, копію акту перевірки законодавства у сфері містобудування та благоустрою на території смт. Затока від 20.12.2019, копію припису про усунення порушень при розміщенні тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності і малих архітектурних форм на території смт. Затока від 20.12.2019,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який під час допиту вказав, що під час зносу магазину «Ізюменка» усіма злочинними діями керував ОСОБА_4
- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який під час допиту вказав, що під час зносу магазину «Ізюменка» усіма діями керував ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який під час допиту вказав, що він особисто чув як ОСОБА_4 , сварився с ОСОБА_7 , та чув як ОСОБА_4 , погрожував знести магазин, який належить ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який під час допиту вказав, що він особисто чув як ОСОБА_4 , сварився с ОСОБА_7 , та чув як ОСОБА_4 , погрожував знести магазин, який належить ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який під час допиту вказав, що під час зносу магазину «Ізюменка», який відбувався 03.04.2020 в смт. Затока по вул. Лазурна в м. Білгород-Дністровський, усіма діями керував ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , який вказав, що 03.04.2020, він дійсно за допомогою вантажної техніки зніс магазин та знесення магазину «Ізюменка», який розташований по вул. Лазурна в смт. Затока, замовив ОСОБА_4
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 , вказав на ОСОБА_4 .
Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 04.04.2020 року та протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07.04.2020 року (а.с. 14-19, 20-22), згідно показань потерпілого, який попереджений про кримінальну відповідальність, останній повідомив, що ОСОБА_4 неодноразово погрожував йому, що винайме приватну охорону, трактор та демонтує усі будівлі та споруди господарського двору бази відпочинку, при цьому ОСОБА_4 вів себе дуже агресивно, емоційно, кричав та хотів вчинити бійку.
Крім того, згідно показань свідка ОСОБА_13 , які зафіксовано протоколом допиту свідка від 07.04.2020 року (а.с. 34-37) ОСОБА_4 висловлював погрози ОСОБА_7 стосовно того,що окрім господарського двору забере й всю базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та знищить усі будівлі бази відпочинку «Карпати» та господарського двору цієї бази. ОСОБА_4 вів себе агресивно, кричав, хотів битися з ОСОБА_7 .
Аналізуючи показання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 агресивно поводився по відношенню до потерпілого, висловлював погрози знищити усі будівлі бази відпочинку «Карпати», що свідчить ризик можливого вчинення тиску на потерпілого, а також про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється.
Таким чином, під час розгляду клопотання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, та наявність ризиків того, що останній може незаконно впливати на потерплого, оскільки знаходиться з ним у неприязних відносинах, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні матеріалів, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, а також обставин, що характеризують підозрюваного, а саме вік та стан здоров'я, сімейний стан, одруженого, раніше не судимого, слідчий суддя дійшов висновку, що буде доцільним та достатнім для запобігання ризикам кримінального провадження застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,при цьому встановивши підозрюваному заставу.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_6 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком до 08.06.2020 року включно.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вираховувати з 10.04.2020 року.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15.04.2020 року складає 168160, 00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- здати слідчому Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області документи, які надають право на перетинання державного кордону України;
- заборонити спілкуватися зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;
- з'являтися до слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області за його викликом.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя