додаткова
15 квітня 2020року
м. Київ
справа №194/425/17
провадження №61-44413св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Висоцької В. С. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Сердюка В. В., Фаловської І. М.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,
представник позивача - Грицай Валерій Олександрович,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень ухвалених у справі
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі -
ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось з позовом до ОСОБА_1 , треті особи:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області
від 19 грудня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня
2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня
2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» на погашення заборгованості за кредитним договором від 23 січня 2007 року, яка утворилась станом на 17 березня 2017 року та складається з:
10 164 доларів США, що еквівалентно 304 706,55 грн, заборгованості по тілу кредиту; 4 386,74 доларів США, що еквівалентно 118 349,85 грн, заборгованості за відсотками за користування кредитом, 48 311,31 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту та 1 552,87 грн пені за несвоєчасне погашення відсотків. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Доводи особи, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення
У березні 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що при частковому задоволенні його касаційної скарги, судом касаційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у зв'язку з чим просив ухвалити додаткове рішення з цього питання.
Позиція Верховного Суду
Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За приписами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за подання до Верховного Суду касаційної скарги на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 9 458,41 грн, що підтверджується квитанцією №ПН770
від 13 вересня 2018 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення. Відмовлено ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Питання щодо розподілу судових витрат суд касаційної інстанції не вирішував.
Зважаючи на часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 , скасування ухвалених у справі судових рішень з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог, та враховуючи те, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв?язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 9 458,41 грн судового збору за подачу касаційної скарги
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_1 9 458,41 грн судового збору за подачу касаційної скарги.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. С. Висоцька
Судді А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська