16 квітня 2020 року
м. Київ
справа №160/5162/19
адміністративне провадження №К/9901/9245/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О.,
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
касаційну скаргу Дніпропетровської обласної ради
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2020 року
у справі № 160/5162/19
за позовом ОСОБА_1
до Дніпропетровської обласної ради, Комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2
про визнання конкурсу протиправним та скасування його результатів,-
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної ради, Комісії з проведення конкурсного добору директора - художнього керівника обласного комунального підприємства культури Дніпропетровський академічний театр опери та балету", в якому просив:
- комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету" протиправним;
- скасувати рішення комісії з проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора - художнього керівника обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", що оформлено протоколом від 04.04.2019 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року, адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з конкурсного добору директора - художнього керівника обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери та балету", що оформлено протоколом № 2 від 04.04.2019 року;
- в іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.
Справа розглянута в порядку загального позовного провадження.
На зазначені судові рішення, відповідач подав касаційну скаргу відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 4 статті 328 КАС України, яку зареєстровано у Верховному Суді 30 березня 2020 року.
На обґрунтування касаційної скарги відповідач з посиланням на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу для звернення до суду касаційної інстанції, зазначив, що Верховному Суді відсутній висновок щодо питання застосування норм Закону України «Про культуру» та Закону України «Про запобігання корупції» у подібних правовідносинах.
Разом з касаційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно приписів ч.1 ст.329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 329 Кодексу строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 329 Кодексу учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи приписи ч.2 ст. 329 Кодексу, та те, що з конверту долученого до касаційної скарги, в якому було направлено скаржнику копію оскаржуваного рішення та веб-сайту Укрпошта (розділ - відстеження поштових відправлень) вбачається, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав 21 січня 2020 року, вперше до Верховного Суду скаржник звернувся в строк, проте ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику, що не перешкоджає повторному зверненню, вдруге до Верховного Суду скаржник звернувся 26 березня 2020 року, тобто в розумні строки, тому колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку та необхідність поновлення скаржнику пропущеного строку.
Відповідно до ч. 4 ст. 332 КАС України розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Перевіривши доводи поважності пропуску строку на касаційне оскарження, наведені в заяві та докази приєднанні до неї, колегія суддів вважає, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Таким чином, скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Частиною 1 ст. 334 КАС України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
1. Поновити Дніпропетровській обласній раді строк на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2020 року.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2020 року.
3. Витребувати матеріали справи № 160/5162/19 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та надіслати копію даної ухвали до вказаного суду для виконання.
4. Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи, в перебіг строку не враховується строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до вимог пп. 2 п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв'язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (№540-IX) .
5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.
Суддя-доповідач О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко